№ 2-21/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 15 июня 2012 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Саньковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. Г., Астафьевой М. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,
У СТАНОВИЛ:
Истцы Астафьев А.Г., Астафьева М.В., обратились в суд к ответчику ФГУП «Почта России» с исковым заявлением о защите прав потребителей, просили взыскать в их пользу убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере 322470 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 322000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьевым А.Г. с <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, согласно которого круизная компания принялась оказать ФИО9 и его семье услугу круиза в Новый год по Южной Америке на океанском лайнере. Согласно выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А. Г. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 889705,62 рубля. При отказе от путевки оплаченная сумма не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Почты России» в городе Зеленогорске Красноярского края для оформления виз в Чили ФИО10 были направлены принадлежащие им заграничные паспорта. Паспорта были направлены письмом первого класса в туристическую компанию ООО «Круизная компания» Бриз Лайн» <адрес>. За услуги почты по доставке заграничных паспортов истцы оплатили 249, 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Круизная компания» Бриз Лайн» сообщили, что паспорта не получены. ФИО9 обратились к руководству почтового отделения и написали заявление об утере письма. До ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно звонили в Москву ФГУП Почта России. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФГУП «Почта России» по розыску сообщила, что согласно данных сети «Интернет» письмо поступило в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отправлено с сортировочного пункта в почтовое отделение по месту нахождения адресата, но было утеряно. Так как ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были отправится в оплаченный круиз, но узнали ДД.ММ.ГГГГ об утере заграничных паспортов, и через сеть «Интернет» нашли организацию, которая предложила услуги по оформлению заграничных паспортов в течении трех рабочих дней. Истцы досрочно вылетели из Красноярска в Москву для оформления новых паспортов. За услугу по ускоренному оформлению заграничных паспортов на имя Астафьева А.Г. и Астафьевой М.В. истцы оплатили ООО «Юридическая группа «ВМЕСТЕ» 294000 рублей. В связи с преждевременным приездом в Москву также понесли дополнительные затраты за проживание в гостинице в сумме 31470 рублей. В январе 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО9 просили возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуги по доставке почты в виде стоимости затрат на ускоренное оформление заграничных паспортов в сумме 294000 рублей и непредвиденные расходы за проживание в гостинице <адрес> в сумме 31470 руб. Данная сумма истцам до настоящего времени выплачена не была. В связи с длительностью неисполнения требования потребителей ответчику надлежит выплатить неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 322470 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Листвин В.В. (действующий по доверенности) заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Астафьева А.Г. убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в виде стоимости затрат на ускоренное оформление заграничных паспортов в размере 294000 рублей, компенсации стоимости проживания в гостинце <адрес> в размере 31470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Также в пользу Астафьевой М.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. От взыскания неустойки отказался.
В судебном заседании истец Астафьев А.Г. поддержал измененные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» Андреева Ю.А. заявленные требования не признала, пояснив, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи за утрату почтового отправления в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность. Истцам УФПС Красноярского края - филиалом ФГУП «Почта России» денежным переводом была выплачена денежная компенсация в размере 3000 рублей, в том числе 2500 руб. сумма объявленной ценности за регистрируемое почтовое отправление, 500 руб. тарифная плата, согласно приложенного к исковому заявлению кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предприятие согласно законодательства РФ в области связи в полном объеме выплатило истцам денежное возмещение. Истцы по своему внутреннему убеждению и желанию, в добровольном порядке обратились в данную организацию за оказанием услуг по оформлению заграничных паспортов, оплатив стоимость услу<адрес> квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 294000 рублей, приложенного к исковому заявлению, внесена истцом за оказание юридических услу<адрес> о том, что данная сумма денег внесена истцами, в том числе и за оказание такой услуги как оформление в срочном порядке загранпаспортов, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Законодательством РФ в области связи возмещение иных убытков не предусмотрено. Представленная истцами распечатка гостиницы о подтверждении бронирования № гостиничного номера на 3 человек на общую сумму 31470 рублей не является документом, подтверждающим фактическое перечисление данной суммы истцами на расчетный счет гостиницы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средняя стоимость проживания одного человека в гостиницах Москвы от 2500 руб. до 4000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания с предприятия расходов по проживанию всех членов семьи истцов в гостинце Москвы в течение 3 суток в размере 31 470 руб., не имеется. Обязанность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возложена на ответчика только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, а таких случаев в рассматриваемой ситуации не наступило и истцы не представили суду доказательств возникновения у них убытков в виде определенной денежной суммы именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Истцы оценили свои нравственные страдания по 2500 руб., однако ими не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания ими нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. При таких обстоятельствах, основания компенсации морального вреда Астафьеву А.Г., Астафьевой М.В. - отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Г. заключил с туроператором по международному туризму <данные изъяты>, согласно которого туроператор обязался оказать услуги по формированию и реализации туристического продукта (круиза): Новый год в Южной Америке. В свою очередь Астафьев А.Г. оплатил туроператору 889705,62 рублей. Истцы должны были отправиться в круиз ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Астафьева М.В. заключила с ФГУП «Почта России» в лице филиала в г.Зеленогорске договор на пересылку письма 1 класса № с объявленной ценностью 2500 рублей по адресу : <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> В указанном письме в адрес туроператора были направлены заграничные паспорта на имя Астафьева А.Г. и Астафьевой М.В. для оформления виз в Чили. За услуги почты по доставке заграничных паспортов Астафьева М.В. оплатила 249,18 рублей.
Обстоятельства, изложенные истицей Астафьевой М.В., подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что в середине ноября 2010 г.она вместе с Астафьевой М.В. пришла в отделение почтовой связи в г.Зеленогорске, где Астафьева М.В. при ней отправила заказным письмом туроперату заграничные паспорта.
Согласно сообщения начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Г. и Астафьева М.В. действительно получали заграничные паспорта в ОУФМС г.Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.20 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО Круизная компания «Бриз Лайн» сообщили Астафьеву А.Г., что паспорта ими не получены.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФГУП «Почта России» по розыску сообщила истцам, что, согласно данных сети «Интернет», письмо поступило в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отправлено с сортировочного пункта в почтовое отделение по месту нахождения адресата, но было утеряно.
Факт утери направленного с заграничными паспортами письма подтверждается сообщением руководителя Отдела претензий и обращений Службы управления почтовой сетью ФГУП "Почта России" № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением указанного факта и возложении вины за утерю на сотрудников отделения почтовой связи №. Ответчик не оспаривает факт утери письма.
Узнав ДД.ММ.ГГГГ об утере заграничных паспортов, то есть за 6 дней до начала тура (ДД.ММ.ГГГГ) истцы были вынуждены обратиться в ООО «Юридическая группа «Вместе», где заключили договор об оказании услуги – срочное оформление в течение 3 дней заграничных паспортов. По данному договору Астафьев А.Г. оплатил ООО «Юридическая группа «Вместе» 294000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294000 рублей. Ответчик не оспаривает факт оплаты Астафьевым А.Г. ООО «Юридическая группа «Вместе» 294000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Астафьеву А.Г. и Астафьевой М.В. были выданы новые заграничные паспорта (л.д.26-28).
Кроме того, в связи с преждевременным приездом в <адрес> истцы понесли дополнительные расходы за проживание в гостинице «ФИО2» <адрес>. Согласно сообщению ООО «Хостел» Астафьев А.Г., Астафьева М.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО9 Алина проживали в гостинице «ФИО2» в стандартном двухместном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма их проживания составила 31470 рублей. Ответчик не оспаривает факт оплаты Астафьевым А.Г. за проживание в гостинице «ФИО2» <адрес> 31470 рублей.
Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с утерей работниками почтовой связи почтовой корреспонденции (заграничных паспортов), основывая свои требования на невыполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О почтовой связи" и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению убытков.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
Отношения по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставка почтовой корреспонденции, урегулированы Законом Российской Федерации "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Временный порядок), введенным в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 305.
Ответчиком не отрицается, что между Астафьевой М.В. и отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» заключалось соглашение по оказанию возмездной услуги, связанной с доставкой корреспонденции.
Законом предусмотрены случаи, при наступлении которых у почты возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.
Согласно статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС) убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
а) в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность;
б) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
в) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления);
г) в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода - в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку;
д) в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы платы за пересылку, в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере платы за пересылку.
Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил Астафьевой М.В. за утрату почтового отправления 3000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истцом Астафьевым А.Г. представлены суду доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы убытков и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Астафьев А.Г. представил суду доказательства возникновения у него убытков в виде определенной денежной суммы именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, поэтому с ответчика в пользу Астафьева А.Г. подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости затрат на ускоренное оформление заграничных паспортов в размере 294000 рублей, компенсации стоимости проживания в гостинце <адрес> в размере 31470 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным в рассматриваемом деле применить положения данной статьи, что не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни специальным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что права истцов были нарушены утратой почтового отправления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Астафьева А.Г. и Астафьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцами заявлено несколько требований. Их требования материального характера удовлетворены в размере 325470 рублей. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 6454,7 руб. + 200 руб. = 6654,7 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – каждым по 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева А. Г., Астафьевой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Астафьева А. Г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» убытки в сумме 325470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 500 руб., а всего 326970 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать в пользу Астафьевой М. В. с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 500 руб., а всего 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход государства в размере 6454 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья П.А.Овчинников