2-144/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едленко Марка Владимировича к Смирнову Виктору Степановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Едленко М.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. На стороны была возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке. Решение суда в части возврата полученной по недействительной сделке квартиры им была выполнена в полном объеме. Квартира № в <адрес> в <адрес> была передана ответчику. Другая сторона по сделке ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником по закону является ответчик Смирнов В.С., который вступил в наследование всем его имуществом. Спорная квартира также включена в наследственную массу. В силу ст. 1175 ГК РФ наследник по закону ФИО11 B.C., принявший наследство в виде спорной квартиры и другого имущества, также принял на себя и обязательства умершего ФИО4 о возврате ему полученной по сделке стоимости квартиры в размере 600000 руб. По этим основаниям истец просил взыскать с Смирнова В.С., как наследника, принявшего наследство должника по сделке, денежную сумму в размере 600000 руб.
В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.
Представитель истца по доверенности Едленко Н.В. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации и известному суду фактическому месту жительства.
Почтовая корреспонденция с исковым заявлением, документами и повесткой вернулась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока ее хранения.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Едленко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу этой нормы закона, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из объяснений представителя истца, имеющейся в материалах дела документов и доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 через своего представителя Смирнова В.С. и Едленко М.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора, продавец ФИО4 продал покупателю Едленко М.В. указанную квартиру за 600000 руб. Указанная сумма также была уплачена покупателем до подписания договора купли-продажи (п.3).
Согласно свидетельства о смерти, материалов наследственного дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/12 доли жилой однокомнатной <адрес> двухэтажном кирпичном жилом <адрес> мкр «Геолог» <адрес>а Красноярского края, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, и трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м
Нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО7 по заявлению Смирнова В.С. было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик является единственным наследником умершего ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 доли однокомнатной квартиры по адресу Красноярский край, <адрес>, мкр «Геолог» <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где истцом по делу выступал Смирнов В.С., договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Едленко М.В., признан недействительным. Стороны были обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Также указанная квартира была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4
Из содержания данного решения прямо следует, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> покупателем Едленко М.В. подлежала передаче прежнему собственнику Смирнову В.С.
В свою очередь полученная продавцом ФИО4 от покупателя за проданную квартиру денежная сумма в размере 600000 руб., подлежала возврату покупателю Едленко М.В.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данного решения нотариусом Емельяновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.С. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на трехкомнатную <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский райсудом <адрес> по заявлению взыскателя Едленко М.В. выдан исполнительный лист по обязательству Смирнова В.С. к передаче всего полученного по сделке истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Зеленогорска по этому исполнительному документу отказано в возбуждении исполнительного производства.
На основании заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Октябрьского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику Смирнову В.С. надлежало передать взыскателю Едленко М.З. полученную по признанной недействительной сделке стоимость квартиры в размере 600000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей данного вопроса на новое рассмотрение.
Основанием к его отмене было указано, что сторонами договора купли-продажи <адрес> в <адрес> являлись продавец ФИО4 и покупатель Едленко М.В. Последствия недействительности сделки, определенные ст. 167 ГК РФ, предусматривают обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом Смирнов В.С. стороной договора купли- продажи квартиры не являлся и каких-либо обязанностей на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось. При этом именно наследники умершего несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
С учетом данного определения, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. исполнительный лист об обязании Смирнова В.С. возвратить Едленко М.В. все полученное по сделке, был отозван.
В связи с этим, Смирнов В.С., как наследник умершего, должен нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
Согласно справке оценщика ФИО9 Е.А., средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составляет 1600000 руб.
Стоимость всего перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно 1/12 доли однокомнатной квартиры по адресу Красноярский край, <адрес>, мкр «Геолог» <адрес> трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, значительно превышает существующую у наследодателя обязанность возвратить кредитору Едленко М.В. полученную по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму.
Доказательств выплаты истцу данной денежной суммы ответчиком Смирновым В.С. суду не представлено.
Поэтому в силу ст. 1175 ГК РФ, требования Едленко М.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600000 руб. по признанной недействительной сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Едленко М.В. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 2213 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиям ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 600000 руб., составляет 9200 руб. (600000 – 200000 х 15 + 5200)
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Смирнова В.С. в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 6987 руб. (9200 – 2213).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Едленко Марка Владимировича к Смирнову Виктору Степановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Смирнова Виктора Степановича в пользу Едленко Марка Владимировича денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2213 руб., а всего 602213 руб.
Взыскать с Смирнова Виктора Степановича дополнительно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6987 руб.
Ответчик Смирнов В.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / А.В. Еромасов /