2-390/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехтия Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нехтий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела ресурсов ООО «Прогресс», а после его реорганизации и выделения в ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь», в этом предприятии в прежней должности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение инвестиционной программы2011 г., невыполнение п. 2.8, 2.11 должностной инструкции начальника отдела ресурсов, Нехтию В.В. объявлен выговор с лишением премии за январь 2012 г.
Считая наложенное дисциплинарное взыскание и лишение премии не законными, Нехтий В.В. обратился в суд с иском об отмене данного приказа, взыскании суммы невыплаченной за январь 2012 г. премии и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивирует тем, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся ответственным за исполнение инвестиционной программы на 2011 г. и выполнение приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось. Исполнение данной программы поручено заместителю исполнительного директора ФИО6, тогда как согласно должностной инструкции начальника отдела ресурсов, он подчинялся главному инженеру. С содержанием приказа по предприятию за № от ДД.ММ.ГГГГ также знакомлен не был. Вина в неисполнении инвестиционной программы на 2011 г. с его стороны отсутствует. Инвестиционная программа ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г. утверждена и получена для исполнения только в конце июня 2011 г., в связи с чем срок ее исполнения фактически был сокращен наполовину. Не смотря на длительное отсутствие на работе по уважительным причинам, с его стороны были выполнены все необходимые для исполнения инвестиционной программы действия. Подысканы поставщики, определена спецификация, подготовлены договора, получены счета, поданы заявки на оплату. Причиной неисполнения мероприятий по организации обеспечения предприятия требуемыми для производственной деятельности ресурсами, их рационального использования, являлось систематическое исключение управляющей компанией платежей по договорам поставки, на что он также указывал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти и другие его доводы остались без внимания.
В судебном заседании Нехтий В.В. и его представитель Листвин В.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Поддубный А.А. исковые требования Нехтия В.В. не признал. Указывал, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно и правомерно. Нехтий В.В. в соответствии с должностной инструкцией обязан был организовать обеспечение предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, руководить разработкой перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками. Истец участвовал в разработке Инвестиционной программы Общества на 2011 г., и с июня по декабрь 2011 г. осуществлял ее реализацию. При этом в нарушение п. 2.11, 2.12, 2.13 Должностной инструкции Нехтий В.В. ненадлежащее организовывал изучение маркетинговой информации, не обеспечил своевременные подготовку и заключение договоров в соответствии со сроками инвестиционной программы. В связи с этим, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 13 Приложения № к «Положению об оплате труда и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он также правомерно лишен премии за январь 2012 г. По этим основаниям представитель ответчика просил в иске Нехтию В.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Нехтия В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание на работника налагается работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что приказом исполнительного директора ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение инвестиционной программы на 2011 г. (не выполнены 8 из 13 пунктов), что повлияло на результат деятельности общества за 2011 г. невыполнение п. 2.8, 2.11 должностной инструкции начальника отдела ресурсов ДИ 007.012-2011, Нехтию В.В. объявлен выгово<адрес> на основании Приложения № к Положению об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь» истец был лишен премии за январь 2012 г.
Основанием для этого в приказе указаны служебная и объяснительная записки заместителя исполнительного директора ФИО6, объяснительная начальника отдела ресурсов Нехтия от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данный приказ не конкретен. В нем не отражено, какие именно пункты Инвестиционной программы на 2011 г. не были выполнены истцом как начальником отдела ресурсов.
Из служебной записки заместителя исполнительного директора ФИО6 следует, что выявлено нарушение начальником отдела ресурсов п.п. 2.8, 2.11 должностной инструкции, а именно неисполнение инвестиционной программы общества на 2011 г. - не произведены закупки по 8 пунктам из 13.
При этом в ней также неуказанно, какие пункты инвестиционной программы не были исполнены истцом
Из объяснительной заместителя исполнительного директора ФИО6 по факту неисполнения инвестиционной программы 2011 г. следует, что утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная программа ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г. была передана к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ Указанного срока оказалось недостаточно в связи с невысоким уровнем организации управления работой отдела ресурсов руководителем, низкой производительностью труда кадрового состава работников отдела ресурсов. По п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 инвестиционной программы потребовались дополнительные технические согласования со специалистами, связанные заменой оборудования, снятого с производства, на аналоги. По этим причинам оплата заключенных и согласованных управляющей компанией договоров была запланирована на ноябрь-декабрь 2011 г., однако в бюджете денежных расходов на декабрь 2011 г. проплат по договорам не произведено.
При этом в качестве одной из мер для исключения данной ситуации ФИО6 предложено организовать разработку инвестиционной программы и последующее ее согласование в управляющей компании в 1 квартале 2012 г.
Согласно п.п. 2.8, 2.11 Должностной инструкции начальника отдела ресурсов ДИ 007.01-2011, начальник отдела ресурсов обязан организовывать обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества, их рационального использования с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; обеспечивать подготовку заключения с договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками материально-технических ресурсов.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестиционная программа ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» на 2011 г. была утверждена управляющей компанией ООО «Теплоэнергоремонт» только ДД.ММ.ГГГГ
Также в соответствии с данным приказом исполнительным директором ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» Шмелевым И.М. определены плановые значения по приобретению основных средств, с поквартальной разбивкой в стоимостном и натуральном исполнении, согласно Приложению № к приказу. При этом заместителю исполнительного директора ФИО6 предписывалось обеспечить исполнение инвестиционной программы ООО «ТЭР-Сибирь» в указанные в Приложении № к приказу сроки и объемы.
В данном приказе и Приложении № к нему отсутствует подпись Нехтия В.В. об ознакомлении с этими документами.
Представителем ответчика также не было представлено суду иных документов и доказательств, подтверждающих действительное ознакомление истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционной программой Общества на 2011 г.
Согласно п.п. 1.2 2.1 Положения об отделе ресурсов, утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, отдел ресурсов является самостоятельным структурным подразделением в административном отношении и производственной деятельности подчиняется главному инженеру. Основными задачами отдела ресурсов являются организация обеспечения предприятия материально-техническими ресурсами, запасными частями, оборудованием, организация работы с коммерческими организациями, предприятиями, поставщиками товарно-материальных ценностей, своевременное заключение договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам, контроль за ценовой политикой, организация договорной и претензионной работы по поставкам товарно-материальных ценностей.
Нехтий В.В. также не оспаривал, что в 2010 г. отдел ресурсов принимал участие в разработке инвестиционной программы общества на 2011 г., и являлся ее непосредственным исполнителем.
Поэтому следует согласиться с доводами истца и его представителя, что истец как начальник отдела ресурсов, осуществляющий организацию обеспечения Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности ресурсами, также должен быть ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроками исполнения инвестиционной программы Общества на 2011 г., и указан в нем как один из его ответственных исполнителей, что ответчиком сделано не было.
Согласно объяснений сторон, инвестиционная программа ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г. была утверждена и принята к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки организации приобретения трех единиц оборудования по ней (поз. 2, 11 и 13) уже истекли, а сроки ее исполнения по остальным позициям, значительно сокращены.
В свою очередь истец и ответственный за исполнение инвестиционной программы заместитель исполнительного директора ФИО6 в своей объяснительной указывали на это обстоятельство как одно основных из условий, сделавшее невозможным своевременное исполнение инвестиционной программы Общества на 2011 г. в установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.
Также из объяснений сторон, представленных представителем ответчика личной карточки работника и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23.08 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, и с 12.07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22.11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03.12 по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
Кроме того другой сотрудник отдела ресурсов Горбачев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в ежегодном оплачиваем отпуске, вследствие чего из 130 рабочих дней 60 из них отдел ресурсов действительно работал не в полном составе.
Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание исполнительным директором ООО «ТЭР-Сибирь» при наложении на Нехтия В.В. дисциплинарного взыскания.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и другие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Так, представителем ответчика в судебном заседании утверждалось, что именно п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Инвестиционной программы на 2011 г. не были выполнены должностными лицами, ответственными за ее исполнение.
В свою очередь истец, утверждал, что, не смотря на то, что исполнение инвестиционной программы напрямую ему не поручалось, все необходимые и должные действия по всем позициям программы отделом ресурсов были выполнены, а ее не исполнение в указанные сроки связано с недобросовестными действиями контрагентов, не согласованием или несвоевременным согласованием управляющей компанией оплаты счетов по заключенным договорам.
При оценке действий истца как начальника отдела ресурсов по исполнению инвестиционной программы общества на 2011 г. установлено, что ООО «ТЭР-Сибирь» в 3 квартале 2011 г. было предусмотрено приобретение намоточного станка СРНС-05-150 и установки выдергивания обмоток статора УВОС 902 (поз. 3 и 6).
Истец утверждал, что отделом ресурсов предприятия своевременно найден поставщик станков, ЗАО ГК «Русское снабжение», подготовлен договор поставки, с управляющей компанией согласована и произведена по счету от ДД.ММ.ГГГГ его частичная оплата. Однако поставщик в нарушение условий договора № увеличил согласованную цену оборудования, в связи с чем было руководителем Общества принято решение об отказе от исполнения договора и смене поставщика. После этого был найден новый поставщик ООО «НИТИ-Тесар» и ООО «Мир намоточных станков». В связи с прекращением выпуска этого станка СРНС-05-150 и отсутствием его на складе готовой продукции, была найдена его замена, подготовлен договор с новым поставщиком, однако счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ исключен управляющей компанией из бюджета декабря 2011 г., в связи с чем подана заявка на проплату, которая включена в бюджет января 2012 г. станок УВОС 902 частично был оплачен по счету №/Н/526 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 %, имелся в наличии на складе поставщика и был отгружен в январе 2012 г.
В обоснование этих доводов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ЗАО ГК «Русское снабжение» об увеличении отпускной цены, письмо исполнительного директора ООО «ТЭР-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с извещением, о расторжении договора № г. и требованиями возврата перечисленных по нему денежных средств, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установки выдергивания обмоток статора УВОС 902, со сроком исполнения 10 рабочих дней после полной оплаты, письмо ООО «Теплоэнергоремонт» о разрешении на оплату данной установки.
Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Должностной инструкции, и его утверждения о неправильном выборе им поставщика оборудования, не обеспечение Нехтием В.В. подготовки договора, отсутствие с его контроля за поставкой станков являются несостоятельными, т.к. договор ЗАО ГК «Русское снабжение» был им подготовлен. По нему управляющей компанией после его проверки была согласована и ответчиком также произведена частичная оплата. При этом у Нехтия В.В. отсутствовали виновные действия, связанные с ненадлежащим исполнением другой стороной договора, ЗАО ГК «Русское снабжение», его условий.
В соответствии с инвестиционной программой ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г., приобретение станка для намотки катушек реле (поз. 4), было определено в 4 квартале 2012 г.
Истец также утверждал, что с его стороны произведена вся необходимая для исполнения этого пункта Программы работа. Найден поставщик, с управляющей компанией согласованы цена станка, порядок и размер предоплаты, подготовлен счет на его оплату. Однако в декабре 2011 г. управляющей компанией эти расходы не были включены в бюджет расходов предприятия, в связи с чем этот станок не был приобретен.
Представитель ответчика, возражая против этих доводов, указывал на то, что данный станок был снят с производства в 2010 г., на вследствие небрежного отношения истца к исполнению своих обязанностей, был необоснованно включен в Инвестиционную программу предприятия на 2011 г.
Однако эти утверждения ответчика являются бездоказательными и не подтверждены им в судебном заседании соответствующими доказательствами.
В свою очередь истцом представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке намоточного станка СНС-30-400 М ООО «Мир намоточных станков», в котором были указаны сроки и порядок оплаты подлежащего изготовлению и поставке станка, счет на его оплату от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исполнительного директора ООО «ТЭР-Сибирь» о согласовании условий и порядка его оплаты от ДД.ММ.ГГГГ
При этом доказательств, опровергающих утверждения истца о причинах неисполнения инвестиционной программы на 2011 г. по этой позиции, которыми явились о несогласование управляющей компанией в декабре 2011 г. оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду не представлено.
Согласно инвестиционной программы ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г., приобретение станка намотки секций статора СНР-902 и установки обрезки обмоток статора УООС-901(поз. 5 и 7) также предусматривалось в 4 квартале 2012 г.
О том, что возглавляемым истцом отделом действительно была проведена вся необходимая работа для ее исполнения, свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ЗАО ГК «Русское снабжение» об увеличении отпускной цены, письмо исполнительного директора ООО «ТЭР-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о расторжении договора № г. и требованиям возврата перечисленных по нему денежных средств, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установки выдергивания обмоток статора УВОС 902, с согласованными сторонами сроками изготовления и поставки оборудования, письмом ООО «ТЭР-Сибирь» в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании оплаты указанных станков, разрешениями управляющей компании на подписание спецификации к договору поставки №, счетом поставщика «НИТИ-Тесар» 3 393/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком указанного оборудования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах неоплаты изготовленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ станков.
При этом сроки поставки данного оборудования за пределами ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом следствием невнимательного и небрежного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, как на то ссылался представитель ответчика, поскольку указанные договора и содержащиеся в них условия были согласованы с управляющей компанией и подписаны исполнительным директором Шмелевым И.М. как стороной договора.
Доводы истца на несогласование управляющей компанией оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленным им в суд бюджетом движения денежных средств ООО «ТЭР-Сибирь» на декабрь 2011 г.
Другие доводы представителя ответчика в этой части также никак им не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание.
По невыполнению инвестиционной программы на 2011 г. в части приобретения выпрямителя сварочного ВДМ-1200 (поз. 8) представителем ответчика ставилось истцу в вину изготовление договора с ООО «Энергострой» № только ДД.ММ.ГГГГ и его согласование с управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 2011 года.
Однако истцом указывалось, что для исполнения инвестиционной программы в этой части был найден поставщик, проведены согласования, получен счет на оплату, подана заявка на платеж от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несвоевременного приобретения сварочного выпрямителя явилось исключение управляющей компанией платежа на декабрь 2011 г.
В обоснование своих доводов им также представлены суду смета на ноябрь 2011 г., заявка отдела ресурсов на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «ТЭР-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с просьбой согласовать приобретение этого выпрямителя, счет ООО «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ на его оплату, смета на товарно-материальные ценности ООО «ТЭР-Сибирь» на декабрь 2011 г.
При этом представителем ответчика эти утверждения истца в судебном заседании никак не опровергнуты.
Им не представлены суду доказательства того, что действительной причиной не своевременного приобретения сварочного выпрямителя явилось отсутствие в декабре 2011 г. договора на его поставку, а не отсутствие согласования управляющей компанией на оплату счета по его поставке и не включение денежных средств на его приобретение в смету расходов предприятия на декабрь 2011 г.
По приобретению предусмотренного инвестиционной программой радиально-сверлильного станка в 4 квартале 2011 г. (поз. 10) Нехтий В.В. также указывал, что при поиске поставщика данного станка последние устанавливали срок его поставки не менее 120 дней с момента оплаты, т.е. только в 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ был получен договор и счет № от ООО «СтанкоПромСервис»., проведены необходимые согласования, но управляющая компания исключила платеж из бюджета движения денежных средств на декабрь 2011 г. В связи с этим заявка на включение оплаты этого станка подана в бюджет января 2012 г.
Представителем ответчика в свою очередь указывалось на не отработанность истцом данной позиции и отсутствие договора со сроком его приобретения в 2011 г.
Необоснованность указанных доводов ответчика подтверждается представленными истцом сметой на сырье и материалы на ноябрь 2012 г., где в качестве поставщика радиально-сверлильного станка указано ЗАО ГК «Русское снабжение», отношения с которым по поставке оборудования были прекращены из-за поднятия им отпускной цены, сметой на приобретение товарно-материальных ценностей на декабрь 2011 г., где имеется ссылка на отсутствие поставщика, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «СтанкоПромСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на его оплату, письмом исполнительного директора Шмелева И.М. о согласовании управляющей компанией его оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании его оплаты только в 2012 г.
При этом ответчиком также никак не опровергнуты утверждения истца об отсутствии поставщика с меньшим сроком поставки радиально-сверлильного станка.
Из представленных ООО «ТЭР-Сибирь» ответчиком письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по другим позициям Инвестиционной программы на 2011 г. претензии ответчика к истцу отсутствуют, и они не являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Другие утверждения представителя ответчика о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей, «Положения об отделе ресурсов», халатном отношении к работе, низкой организации рабочего процесса, низком знании технических возможностей персонального компьютера и современных средств коммуникаций, которые, по его мнению, повлекли за собой неисполнение инвестиционной программы Общества на 2011 г., являются голословными, не следуют из представленных им доказательств, и кроме служебной записки и объяснений ФИО6, ничем не подтверждены.
При том, что исполнение инвестиционной программы ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г. являлось только незначительной частью всего объема работы отдела ресурсов, при этом Нехтий В.В. не был ознакомлен со сроками исполнения инвестиционной программы на 2011 г. в установленном порядке, т.е. под роспись, не назначен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за ее исполнение, а также при наличии других указанных истцом и не зависящих от него объективных причин, повлиявших на сроки ее исполнения, ответчиком не было представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной неисполнения инвестиционной программы общества на 2011 г. явилось именно неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
В то же время в силу ст. 192 п. 2 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности может являться не любое, а только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
Поскольку в судебном заседании не было установлено и подтверждено именно виновное неисполнение Нехтием В.В. инвестиционной программы ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 г. и нарушение им своих должностных обязанностей, суд считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно Положения об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь» и Приложения № к нему, утвержденного приказом ООО «Теплоэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для лишения отдельных работников премий (вознаграждений) полностью или частично являются в том числе невыполнение приказов и распорядительных документов Руководителя общества, исполнительного директора распоряжений главного инженера в установленные сроки, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка ли нарушение трудовой дисциплины.
Поскольку в судебном заседании не было установлено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Инвестиционной программы ООО «ТЭР-Сибирь» на 2011 год и своих должностных обязанностей, лишение приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Нехтия В.В. премии за неисполнение им инвестиционной программы 2011 г. и нарушение п. 2.8, 2.11 должностной инструкции начальника отдела ресурсов, является необоснованным и неправомерным.
Согласно справки ООО «ТЭР-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной и невыплаченной истцу премии за январь 2012 г. составляет <данные изъяты>
Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма невыплаченной ему по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ премии в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и невыплатой ему премии за январь 2012 г.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нехтия В.В., только в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины физического лица по искам неимущественного характера, (отмена дисциплинарного взыскания и компенсация морального вреда) составляет <данные изъяты>
Размер госпошлины по удовлетворенным имущественным требованиям Нехтия В.В. (взыскание премии за 2011 г.), составляет <данные изъяты>
Поэтому с ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» также подлежит взысканию госпощлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Нехтия Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Нехтия Вячеслава Викторовича дисциплинарного взыскания и невыплате премии за 2012 г. отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» в пользу Нехтия Вячеслава Викторовича невыплаченную за январь 2012 г. премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» госпощлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./