2-617/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеенко Е.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по кредитному договору, и просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Зеленогорское отделение № в её пользу незаконно уплаченный платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение ответчиком требований о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке документов в суд – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде – <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеенко Е.Л. и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ею был получен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>,75 % годовых сроком на 20 лет. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Также по требованию Банка за рассмотрение кредитной заявки было уплачено 4000 руб. При этом произведенное Банком взимание платы за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки является незаконным и нарушает её права как потребителя. Претензия с требованием о возврате указанных сумм от апреля 2010 г. оставлена Банком без удовлетворения.
В судебном заседании Ерофеенко Е.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шумкова В.А.
Представитель истца Шумков В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ванямова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Подтверждая фактическую уплату истицей тарифа по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, указывала, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане свободны в заключении договора. Истица при заключении кредитного договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласилась с данным условием. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись самостоятельной дополнительной банковской услугой, а поэтому требования Ерофеенко Е.Л. о взыскании единовременной комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Также указала, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. неправомерны, поскольку Банком истице оказана услуга надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как Банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и снизить ее размер.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в сумме 700000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Также за рассмотрение кредитной заявки ею было уплачено Банку 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из указанных выше положений нормативных актов следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Г К РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 119 ГК РФ.
Таким образом, условие банка, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита и тарифа за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, а также взимание денежных средств за рассмотрение кредитной заявки незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя.
Поэтому с ответчика в пользу истца Ерофеенко Е.Л. подлежит взысканию уплаченный ею тариф за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. и 4000 руб., уплаченные за рассмотрение кредитной заявки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченные суммы 4000 руб. за рассмотрение кредитной заявки в размере 960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и за уплату единовременного тарифа 30000 руб.за обслуживание ссудного счета в размере 7134 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления иска, составляет 8 % годовых.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактической уплаты тарифа за рассмотрение кредитной заявки) по ДД.ММ.ГГГГ за 1096 дней, что составляет <данные изъяты>
Проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактической уплаты тарифа за обслуживание банковского счета) по ДД.ММ.ГГГГ за 1061 дней, составляют <данные изъяты>
Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что Ерофеенко Е.Л. в апреле 2010 г. обращалась в АКСБ Зеленогорское отделение № с письменной претензией о возврате ей денежной суммы 30000 руб., оплаченной за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.
Ответ на претензию с отказом от удовлетворения данных требований направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном удовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Сумма неустойки истцом рассчитана в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 3% в день за каждый день просрочки, что составляет 900 руб. за один день, но не более стоимости предоставленной услуги, т.е. в сумме <данные изъяты>
Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки за просрочку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему ответчиком услугу, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истицей квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Ерофеенко Е.Л. оплатила расходы за составление иска в суд и представительство её интересов в судебном заседании в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы являлись для Ерофеенко Е.Л. необходимыми, в силу отсутствия у неё юридического образования.
С учетом небольшой сложности искового заявления, непродолжительности участия представителя в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за подготовку искового заявления – <данные изъяты> за представительство интересов истца в судебном заседании – <данные изъяты> эти суммы разумными и обоснованными, а всего в размере <данные изъяты>
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поэтому с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера), и <данные изъяты>. (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, горсуд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерофеенко Е.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета)
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № в пользу Ерофеенко Елены Леонидовны сумму единовременного платежа за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 33 коп.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Еромасов