РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Аюпова Ю.Ш., при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев Д.И. к Анищенко В.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Анищенко В.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты> суммы займа по договору, <данные изъяты> за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 договора займа, <данные изъяты> штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 договора займа).
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику в долг <данные изъяты> с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Анищенко В.Ю. обязался ежемесячно выплачивать за пользование займом 15 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по возврату долга Анищенко В.Ю. не исполнены.
Истец Мальцев Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что по этому займу Анищенко В.Ю. ему никаких денег не возвращал. Представленный ответчиком подлинник перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объясняет другими денежными обязательствами ответчика.
Ответчик Анищенко В.Ю. и его представитель по доверенности Листвин В.В. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования не признали указывая, что обязательства по этому договору исполнены, однако в настоящее время доказательств этому в полном объеме нет, за исключением подлинника перевода Мальцев Д.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они же, находя требования несоразмерными, просят снизить штрафные санкции.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, нахожу, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела, и, в частности, представленных суду подлинника договора займа, расписки, а также доводов истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцев Д.И. и Анищенко В.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а Анищенко В.Ю. обязался возвратить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая за пользование займом 15 %. Этим же договором предусмотрено, что в случае неисполнения этих обязательств Анищенко В.Ю., процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 11 договора займа).
Из пояснений истца следует, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.
Ответчик, не признавая иска, представил суду подлинник почтового перевода истцу на сумму <данные изъяты>.
Вместе с этим, как видно из текста этого перевода, Анищенко В.Ю., отправляя Мальцев Д.И. <данные изъяты>, указал в переводе назначение платежа, - материальная помощь.
Из приведенного следует, что ответчик доказательств исполнения обязательств по этому договору займа, суду не представил.
Согласно п.2 договора займа, стороны определили процентную ставку за пользование заемными деньгами 15 %, т.е. <данные изъяты> в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период исчисленный истцом) прошло 9 месяцев, следовательно в пользу истца, помимо основного долга в <данные изъяты>, подлежит взысканию и <данные изъяты> процентов (<данные изъяты>) за пользование займом.
Кроме этого, как видно из п.11 договора, стороны фактически, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрели неустойку (штраф, пеню) назвав её увеличением процентной ставки до 5% в день.
Исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ходатайствует о её снижении.
В соответствие со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя этому правилу, суд снижает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты>.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Анищенко В.Ю. в пользу Мальцев Д.И. <данные изъяты> суммы займа по договору, <данные изъяты> за пользование займом, <данные изъяты> неустойки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов