№ 2-752\12г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя ответчика адвоката Зелениной М.В., действующей на основании ордера от 4.07.12г., при секретаре Казанцевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» к Чурсину С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Енисей» обратился в суд с иском к Чурсину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, модель, номер двигателя №; номер кузова (кабины) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет красный; государственный регистрационный знак №,
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ "Енисей" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 328 020 руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО6, договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, истец обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, поручителей ФИО5 и ФИО6 Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2008 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 120 руб. Решение исполнено частично на сумму 111 025,26 руб., задолженность составила 254 094,86 руб. Автомобиль продан ФИО1 в 2007 году Чурсину С.В., который в настоящее время является его владельцем.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и решению суда ФИО1 и ее поручителями не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота, установив первоначальную его продажную стоимость в размере 189 000 руб. предусмотренную отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу ее фактического проживания, указанного ею при заключении кредитного договора, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.
С согласия ответчика и его представителя, на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Ответчик Чурсин С.В. и его представитель адвокат Зеленина М.В. в суде против удовлетворения требований возражали, пояснив, что истец уже избрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск к заемщику и ее поручителям; решение суда исполняется. Обращение взыскания на заложенное по договору транспортное средство является изменением способа исполнения решения суда от 21 февраля 2008 года, что не допустимо в рамках отдельного искового производства и должно разрешаться в порядке исполнения решения суда при наличии к этому условий. Кроме того, Чурсин С.В. не был уведомлен о залоге автомобиля, в установленном порядке поставил его на учет. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (сокращенно «ГК РФ») в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» выдал ФИО1 кредит в сумме 328 020 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, модель, номер двигателя №; номер кузова (кабины) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет красный, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). В обеспечение предоставленного кредита были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО6, а также договор залога указанного автомобиля, который стороны оценили в 210 000 руб. (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований договора залога (п.2.3), ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия банка ФИО1 продала автомобиль Чурсину С.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 67), паспортом транспортного средства (л.д.68). В судебном заседании Чурсин С.В. подтвердил, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, который стоит на учете в органах ГИБДД.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 и ее поручителями обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2008 года с ФИО1 и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 120 руб. (л.д.19-20). Решение исполнено частично на сумму 111 025,26 руб., задолженность составила 254 094,86 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.22-25).
В соответствии с п.3.2 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя для удовлетворения своих требований по кредитному договору.Следовательно, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, обратившись с исковыми требованиями к заемщику и его поручителям, реализовал свое право на защиту своих интересов по кредитному договору и не вправе обращаться с требованием об обращении взыскания на залог по этому же кредитному договору, является ошибочным. Истец вправе использовать способы защиты своего права в соответствии с мерами по обеспечению исполнения кредитного договора: требовать взыскания задолженности с поручителей и обратить взыскание на предмет залога. Обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не является изменением порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2008 года. Поскольку решение суда в течение длительного времени не исполнено ФИО1 и поручителями, имеется задолженность по кредитному договору, истец вправе реализовать свое право на взыскание задолженности путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Суду не представлено доказательств заключения залогодателем с залогодержателем – АКБ «Енисей», какого-либо соглашения, устанавливающего иные условия залога в отношении лица, приобретшего заложенный автомобиль. Чурсин С.В., приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место залогодателя ФИО1
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя Чурсина С.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом в соответствии с кредитным договором ФИО1 обязана была погасить кредит до 28 апреля 2012 года. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2008 года, когда истцу стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору, является не верным. Нарушение кредитного договора продолжалось и после 2008 года в связи с неисполнением решения суда, последний платеж по решению суда сделан ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в мае 2012 года, в пределах срока исковой давности.
При установленных в суде обстоятельствах иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная и ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определена в размере 189 000 руб. (л.д.31-38). Эту стоимость необходимо принять как начальную продажную цену автомобиля.
Вырученные от реализации автомобиля средства подлежат направлению на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №\з от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банк «Енисей».
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» к Чурсину С. В..
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №\з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, модель, номер двигателя №; номер кузова (кабины) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет красный; государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чурсину С. В..
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 189 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №\з от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банк «Енисей».
Взыскать с Чурсина С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.