РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенко Т.В. к Трубановский Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коношенко Т.В. обратилась в суд с иском к Трубановский Д.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109023 руб., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3200 руб., суммы госпошлины в размере 3380 руб. 46 коп., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 125603 руб. 46 коп.
Истец Коношенко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Логинов Ю.А..
Представитель истца Логинов Ю.А. (действующий на основании ордера) в ходе судебного заседания заявленные требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» и Трубановский Д.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением супруга истца- Коношенко Е.Ю. ( управлявшим автомобилем по доверенности) и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Трубановский Д.В..
Водитель автомобиля «<данные изъяты> Трубановский Д.В. нарушив п.13.10 ПДД не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке. В результате чего автомобиль «Toyota Ipsum» г/н Х899ТО24, получил механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Трубановский Д.В., который не выполнил требования п. 13.10 ПДД обязывающий уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Коношенко Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения, так как она не обратилась в страховую компанию для проведения оценки повреждения имущества.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ страхового отдела в г. Зеленогорске филиала ООО «Росгосстрах», Коношенко Т.В. обращалась в страховую компанию. Однако страховая компания не смогла организовать осмотр поврежденного автомобиля Коношенко Т.В., в связи с отсутствием эксперта, поэтому было предложено провести независимую экспертизу.
Коношенко Т.В. на основании договора №, заключенного с ИП В., предоставила свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании акта был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты> с учетом износа составляет 109023 руб..
При данных обстоятельствах представитель истца просит взыскать солидарно в пользу Коношенко Т.В. с ООО «Росгосстрах» и Трубановский Д.В. сумму не выплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 109023 руб., сумму госпошлины в размере 3380 руб. 46 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3200 руб., а всего 125603 руб. 46 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Трубановский Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что вину в данном ДТП признает в полном объеме, однако исковые требования Коношенко Т.В. о возмещении ущерба от ДТП не признает, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования Коношенко Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением супруга истца- Коношенко Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трубановский Д.В..
Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коношенко Т.В. Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Трубановский Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МР № (А.<адрес> л.д.1); Схемы и письменных объяснений участников ДТП следует, что водитель Трубановский Д.В. не выполнил требования п. 13.10 ПДД обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб.. Постановление ГИБДД Трубановский Д.В. обжаловано не было. В письменном заявлении Трубановский Д.В. также признал свою виновность в ДТП.
Доказательств обратного, в том числе и вины в ДТП заявителя, ответчиком суду не предоставлено.
При рассмотрении данного иска судом также установлено, что страховщиком автогражданской ответственности Трубановский Д.В. по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ВВВ №) является ООО «Росгосстрах», которая и должна, как надлежащий ответчик, возместить в полном объеме причиненный Коношенко Т.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая (л.д.26)
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Коношенко Т.В. обращалась в страховой отдел в г. Зеленогорске филиала ООО «Росгосстрах»,. Однако страховая компания не смогла организовать осмотр поврежденного автомобиля Коношенко Т.В., в связи с отсутствием эксперта и ей было предложено провести независимую экспертизу.
Коношенко Т.В. на основании договора №, заключенного с ИП В., представила свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании акта был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты> с учетом износа составляет 109023 руб. ( л.д.6-22).
В связи с этим истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба по страховому возмещению.
При рассмотрении данного иска не согласившись с выводами Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства на сумму 32109023 руб., по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО « Независимая экспертиза» в <адрес> Красноярского края.
При этом согласно заключения эксперта ООО « Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» г/н Х899ТО24, 1997 года выпуска, принадлежащего Коношенко Т.В. и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 93070 руб. 34 коп..
Проанализировав представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, суд полагает необходимым признать размер подлежащего выплате Коношенко Т.В. возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция (Смета) стоимости ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» г/н Х899ТО24, выполнены компетентным и предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции (Смете) стоимости ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» г/н Х899ТО24, перечень подлежащих замене деталей, и итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полностью соответствуют его состоянию до аварии, и отраженным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ техническим повреждениям, имевшихся у данного автомобиля в результате ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93070 руб.34 коп..
Также являются обоснованными и требования Коношенко Т.В. о взыскании расходов, понесенных ею за проведение оценки прав требования по возмещению вреда.
Истцом суду представлена соответствующая квитанция, действительно подтверждающая ее расходы по оплате оценщику В. услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере 3200 рублей.
Ее обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиком.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: 93070 руб. 34 коп. + 3200 руб. = 96270 руб. 34 коп.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба не превышает 120 000 рублей, требования Коношенко Т.В. о взыскании причиненного ущерба с Трубановский Д.В. являются необоснованными.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку документов в суд и представительство в суде 10000 руб..
Требования Коношенко Т.В. о возмещении ей судебных расходов и расходов на представителя в суде, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска Коношенко Т.В. заплатила госпошлину в размере 3380 руб. 46 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коношенко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коношенко Т.В.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 93070 руб. 34 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3380 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, а всего 109650 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 коп..
Коношенко Т.В. в удовлетворении иска к Трубановский Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: К.М.Жуков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ