2-633/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Юхновец В.В,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Е.А., Пахомов А.В., к Пашков В.П. и к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за просрочку платежа, судебных расходов и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Е.А.(как собственник автомобиля) обратилась в суд с иском к Тайота Пашкова В.П. и ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 224 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 3921рубль 21 копейку, суммы госпошлины в размере 1104 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя 9000 рублей.
Пахомов А.В.(как пострадавший в ДТП водитель) обратилась в суд с иском к Тайота Пашкова В.П. и ОАО «СГ «МСК» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В суде представитель истцов Шумков В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в районе <адрес> ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края по вине водителя автомобиля Тайота Пашкова произошло ДТП, поскольку Тайота Пашкова выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тайота Пашкова Корона под управлением Пахомова пользующемуся преимуществом в движении. Автомобилю Пахомова были причинены повреждения, а самому Пахомова легкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности у Тайота Пашкова был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которой в настоящее время является ОАО «СГ «МСК». В соответствии с законом об ОСАГО Пахомова ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» перечислило истице 44524 рубля.
Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба, истица обратилась к эксперту Кочкину, заплатив ему 3500 рублей. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Пашкова <данные изъяты> с учетом износа составляет 70748 рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «СГ «МСК» не доплатила Пахомова 26224 рубля. Законом предусмотрен срок выплаты 30 дней, а при просрочке взыскивается неустойка в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования, действующей в период выплаты за каждый день. Тем самым Пахомова считает себя вправе требовать взыскания неустойки со страховой компании в сумме 3 921 рубль 28 копеек, с учетом просрочки в 39 дней.
Кроме этого Пахомова по вине Тайота Пашкова в момент ДТП был причинен легкий вред здоровью, который он просит компенсировать и оценивает его в 10000 рублей.
Ответчик Тайота Пашкова, лично получивший повестку, в суд не явился каких-либо заявлений или возражений от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, при этом в суд поступило ходатайство, в котором ответчик иск не признал, сославшись на свое заключение, и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав представителя истцов и изучив материалы дела, суд считает, что измененные требования Пахомова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в районе <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края по вине водителя автомобиля Тайота Пашкова произошло ДТП, поскольку Тайота Пашкова выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тайота Пашкова Корона под управлением Пахомова пользующемуся преимуществом в движении. Автомобилю Пахомова были причинены механические повреждения, а самому Пахомова легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тайота Пашкова В.П. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Кроме этого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тайота Пашкова был признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления сторонами в установленном законом порядке обжалованы не были и имеют юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Тайота Пашкова в нарушении указанного Правила дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Согласно представленных документов следует, что между Тайота Пашкова и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО 0574708106.
ДТП с участием водителей Пахомова и Тайота Пашкова имело место в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ЗАО «СГ «Спасские ворота» должно возместить в полном объеме причиненный Пахомова в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.
В настоящее время правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК».
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» произвело выплату Пахомова Е.А. в размере 44524 рубля.
Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба, истица обратилась к эксперту Кочкину, заплатив ему за услуги оценки 3500 рублей. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 70748 рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «СГ «МСК» не доплатила Пахомова 26224 рубля.
Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в отчете эксперта Кочкина, необходимых и обязательных для восстановления до аварийного состояния «<данные изъяты>» полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля. При этом ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено в суд документов подтверждающих обоснованность выплаченной истице суммы и опровергающих выводы отчета эксперта Кочкина. Отчет Кочкина по своей форме и содержанию, а также квалификация Кочкина как эксперта не вызывают у суда сомнений.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, оценка выполненная экспертом Кочкиным принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70748рублей.
Также являются обоснованными и требования Пахомова о взыскании расходов, понесенных ей за проведение оценки.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате оценщику услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП.
Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиками.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: 70748руб. – 44524 руб.= 26224руб., 26224 руб.+3500 руб.=29724 рубля.
Удовлетворяя требования Пахомова о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении требований о возмещении неустойки, поскольку Пахомова не представлены в суд и не обозначены перед ним доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Надлежащим ответчиком по требованиям Пахомова является ОАО «СГ «МСК», поскольку ответственность Тайота Пашкова застрахована в данной копании.
В соответствии со ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования Пахомова о компенсации морального вреда связанного с причинением Пахомова в момент ДТП, по вине Тайота Пашкова, телесных повреждений в виде повреждения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника с расстройством здоровья и утратой трудоспособности сроком менее 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью.
При этом суд, с учетом мнения прокурора, считает достаточным и разумным установить сумму компенсации, с учетом того, что действия Тайота Пашкова были не осторожными и не повлекли тяжких последствий, равную 3000 рублей. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является, как причинитель вреда, Тайота Пашкова В.П.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК», подлежат взысканию расходы истицы по оплате квалифицированной юридической помощи за представительство в суде. Согласно квитанции истица оплатила представителю 9000 рублей. Данную сумму, с учетом подготовки иска и участия представителя в судебном заседании, суд считает разумной.
Требования Пахомова о возмещении расходов по оплате гос.пошлины подлежат возмещению соразмерно взысканной суммы. От 29724 рублей, госпошлина составляет 1091 рубль 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198
ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Пахомова Е.А.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП, с учетом расходов по оплате услуг оценки, в размере 29724 рублей; сумму расходов связанную с оплатой госпошлины 1091 рубль 72 копейки; сумму оплаты юридических услуг по подготовке документов в суд и участия представителя в судебном заседании в размере 9000 рублей, а всего 39815 рублей 72 копейки.
Взыскать с Пашков В.П. в пользу Пахомов А.В., в счет компенсации морального вреда, за причиненный в результате ДТП легкий вред здоровью, 3000 рублей.
Взыскать с Тайота Пашкова В.П. в доход государства гос.пошлину 200 рублей.
В остальной части истцам в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: К.М.Жуков