2-400/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП/л.д.5-6/. Указав в качестве ответчиков Новикова А.Ю., ООО «Росгосстрах», ОАО « СГ МСК», просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение в размере 94 132.27 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., по госпошлине 3023.97 руб.; Новикова А.Ю. - непокрытый страховым возмещением ущерб 2151 руб., по оплате оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате телеграммы 279.31 руб., по оформлению доверенности 400 руб., расходы по госпошлине 187.2 руб.
Затем уточнил свои исковые требования, просил привлечь ОАО « СГ МСК» в качестве третьего лица/л.д.89-91/.
Мотивирует требования тем, что 01.10.2011 г. по вине ответчика Новикова А.Ю., управлявшего автомобилем №, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем истца. Последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова А.Ю. застрахована в ОАО «СГ МСК», а истца - в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба последнее выплатило страховое возмещение в размере 25 867.73 руб., которое он считает недостаточным. По результатам самостоятельной оценки восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил 122 151 руб./л.д.7-40/.
Представитель истца Листвин В.В. /полномочия проверены л.д.57/ в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Новикову А.Ю., мотивируя согласием в полном объеме с заключением проведенной судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта в сумме 116 803.16 руб., доаварийной рыночной стоимости в сумме 180 000 руб.
Поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 5 347.84 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы по изложенным выше основаниям/л.д.219/. Пояснил, что ответчик, не справившись с управлением автомобилем, при выполнении поворота выехал на встречную сторону движения и столкнулся со стоявшим на красный сигнал светофора автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме90 935.43 руб., а также все понесенные судебные расходы.
Ответчик Новиков А.Ю. в судебном заседании не возражал против отказа истица от иска к нему, прекращение дела в этой части. Согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 116 803.16 руб., доаварийной рыночной стоимости в 180 000 руб. Пояснил, что действительно при совершении поворота не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем истца. Количество и характер повреждений не оспаривал.
Определением от 30.07.2012 г. производство по делу в части иска к Новикову А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска к нему/л.д.231/.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы указал на завышение стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом расчете/л.д.103/.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил отзыв о несогласии с иском и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.214-215/.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
П.63 Правил ОСАГО определяет размеры страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 г. в 22 час. истец Алексеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по <адрес> в г.Зеленогорске со стороны магазина «Радуга». На перекрестке улиц Парковой, Заводской, Строителей, остановился на красный сигнал светофора. В это время ответчик Новиков А.Ю., управляя автомобилем №, двигался во встречном направлении по <адрес> справившись с управлением при совершении маневра поворота, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
Нарушение ответчиком Новиковым А.Ю. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта равна 116 803.16 руб./л.д.156/.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 180 000 руб. /л.д.159/.
Владелец автомобиля Алексеев А.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля № с 18.07.2011 г. по 17.07.2012 г. в ООО «Росгосстрах», включен в страховой полис как допущенный к управлению автомобилем водитель/л.д.44/.
ДТП с участием водителя Алексеева А.А. произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которая 07.12.2011г. произвела выплату страхового возмещения в размере 25 867.73 руб., что следует из акта о страховом случае, выписки из лицевого счета по вкладу и подтверждается истцом/л.д.41,56/.
Автомобиль истца не восстановлен.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП, вина Новикова А.Ю. в нарушении п.8.6 ПДД РФ/л.д.230/. Последний в суде подтвердил изложенные представителем истца обстоятельства ДТП, характер и количество механических повреждений автомобиля истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются и материалами проверки по факту ДТП № 782, в которых имеются схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, дорожную обстановку, протоколы осмотра транспортных средств с указанием повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения/л.д.220-230/.
В силу ст. 48.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствие ст.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести ее либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе с указание причин.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза/л.д.139-200/.
Согласно заключению эксперта №11/13/06 от 13.06.2012 г. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 01.10.2011 г. составляет 180 000 руб., а восстановительная стоимость его автомобиля равна 116 803.16 руб. С данной оценкой согласились в суде представитель истца и ответчик Новиков А.Ю., ее не оспаривали.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость.
Страховой компанией использовалось заключение № 4966239 ООО «Автоконсалтинг Плюс»» от 02.11.2011 г./л.д.116-117/, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 25 867.73 руб.
Суд находит установленной стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца в размере 116 803.16 руб., принимая во внимание доводы истца о явно заниженном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере стоимости этих работ.
Заключение экспертов по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает.
В данном заключении указаны используемые методики, методическая и справочная литература, он имеет необходимые реквизиты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Указанная в нем стоимость ремонта автомобиля истцов с учетом износа 116 803.16 руб. представляется суду более точной, лишь незначительно отличается от установленной представленным истцом отчетом № 1384, который составлен на основе акта более полного осмотра автомобиля с фототаблицей.
Истцом получено страховое возмещение в сумме 25 867.73 руб. от ответчика ООО «Росгосстрах», которое выплатило его в добровольном порядке. Истец недополучил страховое возмещение в сумме 90 935.43 руб.(116 803.16 руб.- 25 867.73 руб.)
Каких-либо иных доказательств сторонами по делу в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
В судебном заседании установлена вина Новикова А.Ю. в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда Новикова А.Ю. не имеется.
Что касается требования истца о взыскании оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб./л.д.152/, то суд приходит к следующему.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
В данном же случае причиненный истцу материальный ущерб превышает страховую сумму на 803.16 руб., следовательно, расходы по оплате стоимости автоэкспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 3196.84 руб./ 4000-803.16/.
Оснований для взыскания 803.16 руб. с Новикова А.Ю. не имеется в связи с отказом от иска к нему.
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 об ОСАГО страховой суммы.
В соответствие ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 928.06 руб., а также по уплате за составление доверенности, отправку телеграммы/л.д.4,50,53/.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела/л.д.80-85/ подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела со страховой компании в размере 16 000 руб.
Возложенные определением от 26.04.2012 г. на ООО «Росгосстрах» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб./л.д.130,135-137/ следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. страховое возмещение в размере 90 935.43 руб., расходы по оплате :государственной пошлины в размере 2 928.06 руб.; услуг оценки в сумме 3196.84 руб., отправки телеграммы в сумме 279.31 руб., оформления доверенности в сумме 800 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб., всего 114 139.64 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина