Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 31 июля 2012 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Юрия Владимировича к ООО СК «Согласие» и МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Баринов Ю.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес> в городе Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности маршрутного автобуса ПАЗ-32054 гос. номер КМ147, выполнявшего рейс по 24-му маршруту и транспортным средством ДЗ-122 (автогрейдер) регистрационный знак 74-62 ХТ принадлежащем МУП «КБУ», выполнявшим уборку этой улицы. ДТП произошло по вине водителя автогрейдера ФИО6, который, вычищая выезд с <адрес> (второстепенная дорога) не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной дороге. Страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила ему в возмещение вреда 26 962 рубля 68 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму,, просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной суммой и суммой, установленной экспертным заключением, а также утрату товарной стоимости автобуса, как реальный ущерб. И понесенные по делу судебные расходы
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Матюшов О.В., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители страховых компаний (ответчика и 3-го лица), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Представитель МУП «КБУ» по доверенности Овчинникова М.И. против удовлетворения иска и взыскании указанных сумм со страховой компании не возражала, пояснив, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность по использованию автогрейдера была застрахована.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6, также не возражая против взыскания этих сумм со страховой компании, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердив, что после освобождения застрявшего ножа, автогрейдер резко начал движение и столкнул с двигавшимся по главной дороге на спуск маршрутным автобусом.
Выслушав представителя истца, ФИО6 и представителя МУП «КБУ» исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно страховому полису ВВВ № Баринов Ю.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автобуса ПАЗ в страховой компании СК «Согласие», а МУП «КБУ» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании грейдера ДЗ в страховой компании «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия сроков страхования и по вине водителя грейдера ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
В соответствие с п. 48.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из искового заявления истец воспользовался этим правом и обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), стоимости возмещения вреда должна быть взыскана со страховой компании ООО СК «Согласие».
Согласно заключения эксперта и соответствующей калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца, с учетом его износа составляет 68 312 рублей 90 копеек и утрата товарной стоимости автобуса 2008 года выпуска 26 712 рублей (реальный ущерб), а всего 95 024 рубля 90 копеек. (л.д.16 и 167)
Как установлено из материалов дела и не оспаривается представителем истца, страховая компания выплатила Баринову Ю.В. в возмещение вреда 26 962 рубля 68 копеек.
При таких обстоятельствах в пользу Баринова Ю.В. со страховой компании ООО СК «Согласие» в возмещение вреда подлежит взысканию 68 062 рубля 22 копейки (95024,90 – 26 962,68).
Кроме этого в пользу истца должны быть взысканы и 4000 рублей уплаченных оценщику и, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная госпошлина в сумме 2 249 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Баринова Юрия Владимировича 68 062 рубля 22 копейки в возмещение материального ущерба, 4000 рублей уплаченных за оценку стоимости восстановительного ремонта, 2 249 рублей 39 копеек уплаченной госпошлины, а всего 74 311 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.
Судья Ю.Ш.Аюпов