РЕШЕНИЕ 2-13/12
Именем Российской Федерации
25 июля 2012г. г.Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Жуковой Е.А. к Тагирову А.А.О., Муниципальному образованию г.Зеленогорск, Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск/далее КУМИ/ о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, по искам Винник С.М., Чиркунова Ю.С. к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жукова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Тагирову А.А.О., Муниципальному образованию г.Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, просит расторгнуть договор временного безвозмездного пользования имуществом, взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 4 663 110 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 515.55 руб./т.1 л.д.6-8/.
Мотивирует тем, что 29.02.2008 г. с ответчиками был заключен указанный договор сроком на 5 лет. В соответствии с договором ей передаются нежилые подвальные помещения № 1-8 общей площадью 218.4 кв.м. Данное имущество используется ей для устройства магазина розничной торговли женской одеждой. Передача имущества оформлена актом приема-передачи с учетом замечаний.
Согласно п.2.3,3.1 договора она вправе вносить без согласия ответчиков отделимые и неотделимые улучшения, переоборудовать и переоснащать, перепланировать, вносить иные изменения в имущество, а также требовать возмещения своих расходов при устранении недостатков имущества, препятствующих использовать его по назначению.
Она уведомила ответчиков за один месяц о расторжении договора, ответа не получила.
В период пользования имуществом, которое первоначально находилось в аварийном состоянии, произвела необходимые расходы в целях использования имущества по назначению, которые составили 4 663 110 руб.
По ходатайству истицы к участию в деле был привлечен соответчик КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск/ т.2 л.д.200,203/.
Впоследствии истица изменила исковые требования /т.4 л.д.108-110/. Просит взыскать с ответчиков Тагирова А.А.О., Муниципального образования г.Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск в солидарном порядке денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что договор от 29.02.2008 г. уже расторгнут в силу закона. Реально понесенные расходы по ремонту, переоборудованию, переоснащению, перепланировке, составили 4 600 000 руб.
Ответчик Муниципальное образование г.Зеленогорск заявил встречные исковые требования к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки/т.3 л.д.91-97/.
Мотивирует ничтожностью договора от 29.02.2008 г. вследствие его несоответствия закону. В нем отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование. Тагиров А.А.О. заключил сделку от своего имени. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику. Подвальные помещения находятся в многоквартирном доме и являются общим имуществом всех собственников помещений этого дома. При подготовке, проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, принятию решений, заключению сделок были допущены существенные нарушения требований закона. Собственники не поручали ответчику Тагирову А.А.О. в установленном законом порядке действовать от их имени, заключать договоры в их интересах. Сделка ничтожна с момента ее заключения. Просит признать сделку по передаче во временное безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома по договору от 29.02.2008 г. ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, обязать истицу возвратить полученное имущество – нежилые помещения.
Третьи лица Винник С.М., Чиркунов Ю.С. заявили самостоятельные требования к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании сделки – договора от 29.02.2008 г. недействительной в силу ее ничтожности/т.3 л.д.246-247, т.4 л.д.1-2/.
Мотивируют каждый тем, что протокол № 1 от 29.02.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в г.Зеленогорске, проводимого в форме заочного голосования, противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ и является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания. В силу этого незаконно наделение ответчика Тагирова А.А.О. полномочиями на заключение с истицей договора временного безвозмездного пользования нежилыми подвальными помещениями. В договоре не указано место нахождения передаваемого имущества, что не позволяет его определенно установить.
В судебное заседание истица Жукова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие/т.1 л.д.95/, направила в суд представителя адвоката Логинова Ю.А./полномочия проверены т.1 л.д.94/, который поддержал измененные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Он пояснил, что истица пользовалась переданными ей по договору от 29.02.2008 г. во временное безвозмездное пользование нежилыми подвальными помещениями № 1-8 согласно поэтажному плану подвала и справке № 1217 от 28.04.2007 г. Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» общей площадью 218.4 кв.м. Она использовала их для устройства магазина женской одежды. Воспользовавшись своим правом по договору, устранила за свой счет недостатки помещений, препятствующие использованию последних по их назначению. Понесла существенные расходы. Все работы указаны в дополнительном соглашении. Ремонтные работы производились с 01.03.2008 г. по 25.04.2008 г., то есть два месяца. Материалами дела на л.д. 44-48 т.1 подтверждается наименование и стоимость проведенных работ. Согласно отчету № 36-09 по состоянию на 14.02.2009 г. ее расходы составили 4 663 110 руб. Истицей по дополнительному соглашению к договору подряда № 2 были выплачены ООО «Промсервис» денежные средства в сумме 4 600 000 руб., которые она просит взыскать с ответчиков солидарно.
Возражал против встречных исковых требований Муниципального образования г.Зеленогорск, против исковых требований Винник С.М., Чиркунова Ю.С. Пояснил, что решение общего собрания сделкой не является. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке никто не отменял, значит, Тагиров А.А.О. –инициатор проведения общего собрания до настоящего времени наделен полномочиями на заключение договора. Ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 29.02.2008 г., поскольку со дня начала исполнения этой сделки прошло почти четыре года. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело по иску МУП ГЖКУ г.Зеленогорска к Жуковой Е.А. об освобождении незаконно используемых подвальных помещений/ т.2 л.д.121-129/, в котором имелся оспариваемый договор безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 г. КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, из чего следует, что Администрации ЗАТО г.Зеленогорск было известно о данном договоре еще в 2008 г.
Ответчик Тагиров А.А.О. в судебном заседании возражал против исковых требований истицы, согласился с исковыми требованиями Муниципального образования г.Зеленогорск Винник С.М., Чиркунова Ю.С.
Пояснил, что как таковое собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, подсчетами голосов он не занимался. Мать Жуковой Е.А. его знакомая. По квартирам ходили она, Жукова Е.А. и еще какая-то женщина. Его спросили о том, не возражает ли он против открытия магазина женской одежды в подвале. Он поставил подпись в листке голосования о том, что не был против. В договоре от 29.02.2008 г. стоит его роспись, но Жукова Е.А. дала подписать ему только последний третий лист договора, весь текст он не видел, подписал, не читая, о последствиях не задумывался. Когда расписывался в документах, никаких «галочек» не было, он их не ставил. Сам в магазине ни разу не был, до магазина был тир, в котором иногда бывал. Жукова Е.А. принесла готовое заявление от его имени о рассмотрении дела в его отсутствие, сказала, чтобы он не приходил в суд, что ему ничего не будет, что ей его деньги не нужны. Она хотела их взыскать с Администрации/ т.4 л.д.53/.
Представитель ответчиков Муниципального образования г.Зеленогорск и КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск Полтавец И.В./полномочия проверены/ возражала против исковых требований истицы, поддержала встречные исковые требования Муниципального образования г.Зеленогорск в полном объеме.
Пояснила, что договор от 29.02.2008 г. ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона. В этом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое Жуковой Е.А. в качестве объекта ссуды имущество, отсутствует указание о его месте нахождения, адресе. Этот договор не может считаться заключенным. Стороной в договоре не являются ни Муниципальное образование город Зеленогорск, ни иные лица, таким образом, Тагиров А.А.О. заключал сделку от своего имени. Общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> проведено с существенными нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ, процедуры его созыва и проведения, что влечет его признание недействительным. Муниципальное образование город Зеленогорск, имеющее в собственности 9 жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и другие собственники не были уведомлены о проведении собрания.
Условия, предусмотренные п.2.3 и 3.1 договора, внесены Жуковой Е.А. и Тагировым А.А.О. самостоятельно, по своему усмотрению, общее собрание решений по указанным вопросам не принимало. Собственники не уполномочивали Тагирова А.А.О. заключать договор на указанных в нем условиях.
Истица никаких ремонтных работ после 29.02.2008 г. не проводила. Она в 2005 г. заключила договор аренды муниципального имущество – нежилых подвальных помещений № 1-10, расположенных в здании многоквартирного <адрес> по <адрес>, для размещения магазина розничной торговли женской одеждой. В 2006 г. произошло затопление подвальных помещений. Жукова Е.А. произвела восстановительный ремонт на основании договора подряда № 2 с ООО «Промсервис». Эти обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10654/2008 по иску ИП Жуковой Е.А. к МУП ТС г.Зеленогорска/т.4 л.д.135-142/.
Возражала против доводов истицы и ее представителя в суде о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что Муниципальное образование г.Зеленогорск не являлось стороной в спорном договоре, о нем узнало 11.07.2011 г. после вручения копии искового заявления истицы. В рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по иску МУП ГЖКУ г.Зеленогорска к Жуковой Е.А. об освобождении незаконно используемых подвальных помещений, в котором имелся оспариваемый договор безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 г. и по которому КУМИ было привлечено в качестве третьего лица, не участвовало, никаких документов по делу не получало. КУМИ стало известно об этом договоре только 30.12.2008 г. после получения отзыва Е.А. по указанному арбитражному делу/т.4 л.д.132,143-146/.
Третьи лица С.М., Т.М., Н.В., Г.П., С.И., А.М., З.С. в судебном заседании возражали против требований истицы, поддержали встречные требования Муниципального образования г.Зеленогорск, а также исковые требования С.М., Ю.С.
Третьи лица О.Н., О.С., Е.А., А.Н., А.М., Е.И., Н.В., В.Н., Л.Б., О.В., Н.В., М.Н., М.И., Г.П., Е.Д., В.Т., А.П., С.В., О.В., С.С., Н.Д., М.Н., К.Н., Л.И., А.А., А.И., О.Н., А.И., П.П., О.А., Е.О., Е.Г., Л.В., Т.Г., И.В., Н.Г., Н.А., В.Н., Л.В., В.А., Э.А., И.Г.Губат-кызы, Д.А., М.В., А.А., А.В., В.В., В.П., Я,С., С.В., Г.А., Н.И., С.М., А.В., М.Я., Т.М., С.В., В.А., Ю.Д., А.В., Н.В., В.Н., О.А., Я.С., И.Е., А.Г., Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления о возражении против исковых требований Е.А., поддержании исковых требований МО г.Зеленогорск, С.М., Ю.С., рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя ФИО79
Представитель третьих лиц адвокат Смирнов И.Г./ полномочия проверены/т.3 л.д.244/ возражал против требований истицы, поддержал встречные требования Муниципального образования г.Зеленогорск, а также исковые требования Винник С.М., Чиркунова Ю.С. Пояснил, что договор от 29.02.2008 г. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, содержит пороки субъекта и пороки содержания. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее ссудополучателю имущество. Ответчик Тагиров А.А.О. не имел полномочий на заключение такого договора. Нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Без согласия собственников истица не имела права проводить любые ремонтные работы. П.3.1 договора не законен в силу ч.1 ст.689 ГК РФ. Объем работ, их стоимость истицей не доказаны.
Ранее в судебном заседании третье лицо Н.П./ т.4 л.д.61-62,98-99/ пояснила, что Жукова Е.А. с 1999 г. заняла подвальное помещение в доме под магазин, в 2006-2007 г.г. велся ремонт в подвале. Утверждает, что в 2008 г. ремонт не производился, магазин не работал. Она как собственник никогда бы не подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.
Третьи лица З.С./т.4 л.д.62/, Ю.С./ т.4 л.д.62/, О.В./т.4 л.д.62-63/ дали аналогичные показания о проведении ремонта в подвальном помещении в 2006 г., отсутствии каких-либо ремонтных работ в 2008 г., прекращении деятельности магазина. Третье лицо Л.Б./ т.3 л.д.225/ пояснил, что собрание не проводилось, о договоре с истицей ему ничего неизвестно. Третьи лица Т.М., С.И., А.В./т.4 л.д.99-100/ пояснили о нарушениях процедуры проведения собрания.
Выслушав представителей истца, ответчиков, ответчика А.А.О., третьих лиц, их представителя, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Е.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Муниципального образования г.Зеленогорск, а также исковые требования С.М., Ю.С. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствие ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме /далее Общее собрание/ является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 указанной статьи к компетенции Общего собрания относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения Общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи проводимые помимо годового Общего собрания Общие собрания являются внеочередными, могут быть созваны по инициативе любого из собственников.
Часть 3 данной статьи условием правомочности Общего собрания устанавливает участие в нем собственников или их представителей, обладающих более чем пятидесятью процентов голосов от общего числа голосов.
В соответствие ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1, 2 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, извести об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В судебном заседании установлено, что в период с 06.11.1999 г. по 31.12.2000 г., а также в период с 20.12.2006 г. по 29.12.2007г. истицей с КУМИ были заключены договоры аренды муниципальной собственности – нежилых подвальных помещений жилого дома по <адрес> / т.2 л.д.85,86,89-96,182-196/. В период с 01.01.2001 г. по 29.12.2006 г. договоры аренды вышеуказанных помещений истицей заключались с МУП «ГЖКУ»/т.2 л.д.89-96,98-101,124-133, 140-166/.
Последний договор аренды истица заключила 20.12.2006 г. по 29.12.2007 г.
В указанные периоды в связи с проведением ремонта истице был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., что уменьшило арендные платежи за 6 месяцев с 121 372.7 руб. до 79 464.16 руб./т.2 л.д.73/.
Согласно заявлению Жуковой Е.А. от 10.04.2002 г. на имя главы города Зеленогорска она просила освободить ее от арендной платы на один год в связи с проведенными ей улучшениями подвального помещения/т.2 л.д.134/. Постановлением Администрации города Зеленогорска № 771-п от 27.04.2002 г. арендная плата с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. была возложена в виде затрат истицы по ремонту арендованного помещения/т.2 л.д.137/.
По заявлениям истицы/т.2 л.д.167,171/ об освобождении от арендной платы в связи с проведением капитального ремонта был выполнен перерасчет арендной платы/т.2 л.д.176-181/.
По заявлению истицы о согласовании документов на выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений № 1-10 в жилом доме по <адрес> в которых размещен магазин «Каприз»/т.2 л.д.82/, КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск была создана комиссия по проверке факта выполненных работ/т.2 л.д.83/, в ходе которой установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с представленными сметами, что следует из письма КУМИ истице от 25.10.2007 г./т.2 л.д.84/. После заключения договора аренды 20.12.2006 г. истица 01.02.2007 г. заключила с ООО «Промсервис» договор подряда № 2, предметом которого является выполнение капитального ремонта помещений магазина <адрес> по <адрес> т.1 л.д.106/. Стоимость ремонта была определена в размере 681 184 руб. Согласно квитанциям истица с марта по июнь 2007 г. уплатила ООО «Промсервис» по указанному договору подряда 681 184 руб.(33000+38000+47000+42000+41000+18000+12184+37500+30000+47000+40000+40500+55000+ 51000+52000+ 50000+47000)/т.1 л.д.112-117/.
Согласно протоколу № 1-в 29.02.2008 г./т.1 л.д.14/ было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г.Зеленогорске, инициаторами которого явились Тагиров А.А. и А.С., которой в настоящее время нет в живых.
Как следует из протокола, на собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение передать во временное пользование нежилые подвальные помещения № 1-8 (согласно поэтажного плана подвала и справке № 1217 от 28.04.2007 г, выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация) общей площадью 218.4 кв.м. индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.А. для использования под магазин розничной торговли женской одеждой.
Также было решено выбрать доверенным лицом(представителем собственников) Тагирова А.А. и передать ему полномочия по заключению с индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.А. договора временного безвозмездного пользования нежилыми подвальными помещениями № 1-8 на срок 5 лет с условием пролонгации.
29.02.2008 г. Жуковой Е.А. и Тагировым А.А.О. был подписан договор временного безвозмездного пользования имуществом.
Согласно п.1.1 этого договора ссудодатель Тагиров А.А.О. передает ссудополучателю Жуковой Е.А. имущество, указанное в п.1.2 договора/т.1 л.д.11/, в составе которого указаны нежилые подвальные помещения № 1-8 ( согласно поэтажному плану подвала и справке № 1217 от 28.04.2007 г., выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация») общей площадью 218.4 кв.м. (Приложение № 2 к договору)/т.1 л.д.11/.
П.3.1 договора предусмотрены особые условия, согласно которым в связи с тем, что передаваемое имущество в первоначальном состоянии представляло собой неблагоустроенные подвальные помещения в аварийном состоянии/ согласно акту приема-передачи/, и ссудополучатель понес существенные расходы по устранению недостатков, а также отсутствием возможности вернуть имущество в первоначальном состоянии, ссудополучатель вправе при расторжении договора потребовать возмещения своих расходов.
01.03.2008 г. истицей было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.02.2007 г., согласно которому ООО «Промсервис» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в нежилых подвальных помещениях, стоимость которых составляет 4 600 000 руб./т.4 л.д.77/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Доводы ответчиков, третьих лиц о ничтожности договора от 29.02.2008г. как несоответствующего закону являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П.3 ст.607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
П.3 ст.607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч.1,2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.1 оспариваемого договора временного безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 г., заключенному между Тагировым А.А.О. и ИП Жуковой Е.А. ссудодатель передает имущество, указанное в п.1.2 договора/т.1 л.д.11/.
В соответствии п.1.2 договора в составе передаваемого имущества указаны нежилые подвальные помещения № 1-8 ( согласно поэтажному плану подвала и справке № 1217 от 28.04.2007 г., выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация») общей площадью 218.4 кв.м. (Приложение № 2 к договору)/т.1 л.д.11/.
Место нахождения ( адрес) передаваемого имущества в договоре отсутствует.
Справка № 1217 от 28.04.2007 г., на которую имеется ссылка в договоре, содержит только сведения об общей площади магазина «Каприз», находящегося в подвальном этаже жилого <адрес>, включая торговую, офисную, складскую и подсобную/т.1 л.д.15/.
Представленный поэтажный план на помещение магазина «Каприз» по <адрес>, датированный 25.04.2007 г., а также экспликация к плану строения магазин <адрес> отражают сведения о магазине «Каприз» и не содержат таковых относительно каких-либо других помещений.
Перечисленные выше справка, план и экспликация не имеют данных о том, что они являются приложением № 2 к договору от 29.02.2008 г., которое указано в п.1.2 договора. Кроме того, экспликация является приложением № 2а, но не указано, к чему именно. Ссылки на нее в договоре от 29.02.2008 г. не имеется.
Не содержит сведений о месте нахождения(адресе) передаваемого в пользование имущества и акт приема-передачи № 3 к договору от 29.02.2008 г./т.1 л.д.18/.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 г. по делу № А33-15702/2008 по иску МУП ГЖКУ г.Зеленогорска к индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.А. речь идет об используемых подвальных помещениях № 1-10 в многоквартирном доме по <адрес> т.3 л.д.121-123/
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды муниципального имущества следует неоднократное изменение площади арендуемых помещений.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить, какие именно помещения являются объектом договорных отношений сторон, а следовательно, о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем договор от 28.02.2009, подписанный между Тагировым А.А.О. и ИП Жуковой Е.А. является незаключенным.
Указанный договор временного безвозмездного пользования имуществом не соответствует нормам ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры по таким требованиям подлежат разрешению по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд вправе применить такие последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Доводы истицы и ее представителя о пропуске ответчиком Муниципальным образованием г.Зеленогорск срока исковой давности для предъявления встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако это положение закона, по его смыслу, распространяется только на тех лиц, которые совершили недействительную (ничтожную) сделку и участвовали в ее исполнении.
В отношении лица, от имени которого сделка была совершена при отсутствии полномочий и без его одобрения, а также в отношении иных заинтересованных лиц, не участвовавших в сделке и в ее исполнении, но наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) исковая давность в таком порядке исчисляться не может, а подлежит исчислению по общему правилу, установленному п. 1 ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно входящему штампу на копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 г. по делу № А33-15702/2008 по иску МУП ГЖКУ г.Зеленогорска к индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.А. о назначении дела к судебному разбирательству КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск получило данное определение 30.12.2008г./ т.4 л.д.132/. В указанном определении речь идет о договоре от 29.10.2008 г. Отзыв Жуковой Е.А. со ссылкой на спорный договор также получен КУМИ 30.12.2008 г./т.4 л.д.143-144/ Иных документов в КУМИ не поступало/т.4 л.д.146/. Таким образом, КУМИ стало известно о заключении спорного договора 30.12.2008 г. КУМИ является юридическим лицом, имеет свой почтовый адрес. Муниципальное образование в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск к участию по делу в Арбитражном суде не привлекалось, копию искового заявления Жуковой Е.А. по настоящему делу получило 11.07.2011 г., что следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству/т.1 л.д.2 на обороте/.
Таким образом, для КУМИ трехлетний срок исковой давности истекал 30.12.2011 г., а для Муниципального образования г.Зеленогорск он начал течь с 11.07.2011 г. Встречное исковое заявление ответчик подал в суд 08.12.2011 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
На основании абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доводы истицы в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании о проведении ремонта, переоборудования, переоснащения, перепланирования переданного ей в пользование имущества после заключения договора от 29.02.2008 г., несении расходов в сумме 4 600 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленной совокупностью доказательств.
Из п. 1.4 оспариваемого договора от 29.02.2008 г. следует, что передаваемое имущество фактически находится в пользовании истицы с 1999 г.
В п.3.1 речь идет о первоначальном аварийном состоянии подвальных помещений.
Согласно замечаниям ссудодателя ответчика Тагирова А.А.О. в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору, отражены первоначальное аварийное состояние передаваемых помещений с указанием недостатков, проведение ссудополучателем работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому переоснащению на сумму 2 055 750 руб./т.1 л.д.18/. При этом ответчик Тагиров А.А.О. в суде пояснил, что никогда не был в занимаемых под магазин подвальных помещениях, следовательно, не мог знать о реальном состоянии этих помещений.
Начиная с 06.11.1999 г. по 29.12.2007 г., истица арендовала нежилые подвальные помещения у КУМИ, МУП ГЖКУ. При этом согласно договорам аренды площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась.
Указание в оспариваемом договоре и акте приема-передачи на первоначальное аварийное состояние помещений не позволяет достоверно установить точный, бесспорный период возникновения такого состояния.
В указанные выше периоды аренды нежилых помещений в связи с проведением ремонта истице был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., что уменьшило арендные платежи за 6 месяцев с 121 372.7 руб. до 79 464.16 руб./т.2 л.д.73/.
Согласно заявлению Жуковой Е.А. от 10.04.2002 г. на имя главы города Зеленогорска она просила освободить ее от арендной платы на один год в связи с проведенными ей улучшениями подвального помещения/т.2 л.д.134/. Постановлением Администрации города Зеленогорска № 771-п от 27.04.2002 г. арендная плата с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. была возложена в виде затрат истицы по ремонту арендованного помещения/т.2 л.д.137/.
Результатом рассмотрения заявления истицы/т.2 л.д.167,171/ об освобождении от арендной платы в связи с проведением капитального ремонта явился перерасчет арендной платы/т.2 л.д.176-181/.
Таким образом, за счет проведения истицей ремонтных работ в периоды аренды ей уменьшалась арендная плата, она осуществляла эти работы в рамках договорных отношений с арендодателем.
По заявлению истицы о согласовании документов на выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений № 1-10 в жилом доме по <адрес>, в которых размещен магазин «Каприз»/т.2 л.д.82/, КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск была создана комиссия по проверке факта выполненных работ/т.2 л.д.83/, в ходе которой установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с представленными сметами, что следует из письма КУМИ истице от 25.10.2007 г./т.2 л.д.84/.
Согласно актам приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2004 г., 30.12.2005 г. по договору аренды/т.2 л.д.158,162/ истица принимала в аренду помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования под цели, указанные в договоре аренды.
Указанные документы подтверждают доводы представителей третьих лиц, ответчиков о нахождении указанных помещений в 2007 г. в нормальном состоянии, пригодном для использования.
Как установлено в судебном заседании, истица последний договор аренды, предшествующий оспариваемому договору, заключила 20.12.2006 г. по 29.12.2007 г.
После заключения договора аренды 20.12.2006 г. истица 01.02.2007 г. подписывает с ООО «Промсервис» договор подряда № 2, предметом которого является выполнение капитального ремонта помещений магазина «Каприз» по <адрес>/ т.1 л.д.106/. Стоимость ремонта определена в размере 681 184 руб. Истицей представлены квитанции, по которым она с марта по июнь 2007 г. уплатила ООО «Промсервис» по указанному договору подряда 681 184 руб./т.1 л.д.112-117/.
В соответствии с представленным истицей дополнительным соглашением от 01.03.2008 г. к договору подряда № 2 от 01.02.2007 г., заключенным на следующий день после подписания оспариваемого договора от 29.02.2008 г., ООО «Промсервис» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в нежилых подвальных помещениях, стоимость которых составляет 4 600 000 руб./т.4 л.д.77/. В соответствие квитанциям к приходным кассовым ордерам истица в период с 03.03.2008 г. по 24.04.2008 г. уплатила ООО «Промсервис» за ремонтно-строительные работы по договору подряда № 2 денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб./т.4 л.д.65-73/. Из акта сдачи-приемки работ по договору подряда № 2 следует, что к 25.04.2008 г. ремонтно-строительные работы стоимостью 4 600 000 руб. выполнены в полном объеме/т.4 л.д.75/.
Согласно уведомлению ООО «Промсервис» от 18.09.2007 г. последнее известило Жукову Е.А. о приостановлении ремонтно-строительных работ до согласования дополнительного объема работ, превышения сметной стоимости/т.4 л.д.76/. Истица получила данное уведомление 22.09.2008 г., указав на нем, что с приостановлением работ не согласна.
Из перечисленных выше документов не представляется возможным установить количество, виды работ, их стоимость по отдельным видам работ, а следовательно, и проверить обоснованность указанной истицей общей суммы денежных средств.
Ссылка представителя истицы на перечень выполненных работ/т.1 л.д.44-48/ не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой справку для оценщика, подписанную истицей Жуковой Е.А., без даты ее составления.
Таким образом, истицей не доказан размер требуемых к взысканию денежных средств в сумме 4 600 000 руб.
Доводы представителя истицы о выполнении ремонтных работ с 01.03.2008 г. по 25.04.2008 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями третьих лиц, являющихся жильцами многоквартирного дома.
Требования истицы о солидарном взыскании ущерба с ответчиков – собственников только части общего имущества не основаны на законе.
В соответствие ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В данном случае оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.
В соответствие ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с истца понесенные им по делу судебные расходы.
В пользу Винник С.М. подлежат взысканию с ответчиков Жуковой Е.А., Тагирова А.А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого/л.д.10/.
Поскольку требования истицы не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ следует отказать и во взыскании в ее пользу понесенных ей судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жуковой Е.А. к Тагирову А.А.О., Муниципальному образованию ЗАТО г.Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 600 000 руб. отказать в полном объеме.
Удовлетворить исковые требования Винник С.М., Чиркунова Ю.С. к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании договора от 29.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности.
Удовлетворить встречные исковые требования Муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск к Жуковой Е.А., Тагирову А.А.О. о признании договора от 29.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.
Обязать Жукову Е.А. возвратить полученное по договору от 29.02.2008 г. имущество в виде нежилых подвальных помещений № 1-8 общей площадью 218.4 кв.м. собственникам многоквартирного дома <адрес> в г.Зеленогорске.
Взыскать с Жуковой Е.А., Тагирова А.А.О. в пользу Винник С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина