2-744\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 19 июня 2012 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Винокуровой Валентины Петровны к ИП Солодиной Алене Геннадьевне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Винокурова В.П. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Солодиной А.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчицей 2 договора подряда на установку в ее квартире дверей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась доставить и установить 5 межкомнатных дверей, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась доставить и установить входную металлическую дверь. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Установка межкомнатных дверей была закончена ДД.ММ.ГГГГ. Винокурова В.П. увидела, что одна дверь отличается по цвету и рисунку стекла. В процессе эксплуатации истица обнаружила также иные недостатки самих дверей и монтажа, что подтверждается актом экспертизы № эк\12 от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить все эти двери невозможно, т.к. они не закреплены к стенам анкерами, а держатся только на пене, и при переделке не подойдут к проемам по размерам. Входная дверь не закрывается без приложения значительных физических усилий для запирания, а также для проворачивания ключа в замке. Открыть замок самостоятельно не представляется возможным, т.к. ей не хватает сил и она вынуждена прибегать к чужой помощи. Истица произвела оплату за межкомнатные двери в сумме <данные изъяты> рублей, за входную дверь <данные изъяты> рублей. Обнаружив часть недостатков у межкомнатных дверей, ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику претензию по одной двери. Ответчица обещала заменить дверь, однако до настоящего времени ничего не сделано, предложила истцу искать нужную дверь. Примерно в январе 2011 года обнаружились и остальные недостатки всех дверей. В апреле 2011 года Винокурова В.П. предъявила требования к ответчице об устранении недостатков или возвращении уплаченных денег в присутствии мужа. Однако требования истца оставлены без внимания.
С этого времени прошло более года. За просрочку удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание неустойки в виде 1% в день от цены товара или 3% за просрочку требований за некачественную работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это более 100% неустойки и по продаже и по работам, поэтому неустойка составляет также <данные изъяты> рублей.
Длительные безрезультатные переговоры с ответчиком раздражали и расстраивали истицу, она испытывала психические страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Винокурова В.П. просит взыскать с ИП Солодиной А.Г. выплаченную ответчику за двери сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Винокурова В.П. и ее представитель Шумков В.А. свои требования поддержали в полном объеме, указав, что истица заказала пять межкомнатных дверей, которые составляют одно целое, однако по цвету и по рисунку стекла одна дверь значительно отличается от других, тем самым нарушается целостность интерьера, дизайн коридора. По этому поводу была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался поменять дверь, указала, что такие двери больше не выпускают, и их нет в наличии. Остальные двери также не соответствуют ГОСТу, имеются дефекты монтажа и отделки.
На неоднократные требования об устранении недоделок Солодина обещала устранить их, однако до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств. Кроме того акт сдачи-приема выполненных работ на входную дверь отсутствует. Считают, что недостатки в установленных дверях, изготовленных и установленных ответчиком, а именно то, что одна дверь отличается от других дверей по цвету и рисунку стекла, все двери не соответствуют требованиям ГОСТа, а также с другими установленными экспертным заключением дефектами, являются существенными и неустранимыми и возникли до принятия истцом у ответчика изделий (результатов работы), поэтому потребитель вправе предъявить изготовителю претензии в пределах двух лет.
В судебное заседание ответчица Солодина А.Г. не явилась. Ее представитель по доверенности Живноводенко В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что с истцом были заключены два договора подряда на поставку и установку пяти межкомнатных дверей и одной входной двери. Двери были поставлены и установлены в срок, указанный в договорах. Ответчица согласна с тем, что дверное полотно и стекло, установленные в спальне, имеют разный с остальными дверьми цвет и рисунок стекла. Поменять дверь не представляется возможным, т.к. такие двери производителем не изготавливаются. За данную дверь Винокурова В.П. не рассчиталась, поэтому ей предложено эту дверь подарить. Претензия по данной двери была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Других претензий по остальным дверям истица не предъявляла. Договорами предусмотрен срок гарантийного обслуживания в течение 12 месяцев для стальных дверей и 6 месяцев для межкомнатных дверей со дня приемки – сдачи работы. Согласно акта сдачи приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла работу по межкомнатным дверям, в связи с чем, ею пропущен срок предъявления требований в отношении недостатков товара к ответчику. Других претензий Винокурова В.П. к Солодиной А.Г. не предъявляла.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что между подрядчиком ИП Солодиной А.Г. и заказчиком Винокуровой В.П. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку пяти межкомнатных дверей, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку входной металлической двери. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-14).
Винокурова В.П. в соответствии с данными договорами оплатила работу ответчику согласно квитанций на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 9, 10).
Пунктом 3.1 договоров подряда установлено гарантийное обслуживание товара в течение 12 месяцев (для стальных дверей) и 6 месяцев (для межкомнатных дверей со дня приемки – сдачи работ, срок службы договором не был установлен.
На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова В.П. приняла работу у подрядчика по межкомнатным дверям, с претензией, указав, что «дверь в спальню требуется заменить по тону, доустановить замки, дополнительно: 2 баллона пены двери с добором 4 шт., заливка проема гипсокартонном» (л.д. 38). Акта сдачи-приемки выполненных работ по входной двери не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что заменить дверь в спальню, отличающуюся по тону и рисунку с остальными дверьми, невозможно, ввиду того, что изготовитель больше не производит таких дверей, согласен подарить дверь истице.
По исполнению ответчиком договора истец также обнаружила, что имеются также дефекты монтажа и отделки других дверей, которые нарушают эстетические показатели и делают невозможным эксплуатировать двери в полном объеме по своему прямому назначению. Другой цвет и рисунок стекла двери в спальню нарушает целостность интерьера. Входная дверь с трудом закрывается, и она вынуждена прибегать к посторонней помощи. Истица неоднократно обращалась к Солодиной А.Г., однако та только обещала устранить недоделки, однако до настоящего времени ничего не сделала.
В судебном заседании свидетель Макаров А.В. суду показал, что после установки межкомнатных дверей в октябре 2010 года сразу было видно, что дверь в спальню отличается по тону и рисунку стекла. Сразу же предъявили претензию ответчику. Через три месяца все двери повело, они перестали закрываться, не входят в коробку, в туалете дверь вообще не закрывается, входная дверь закрывается туго. Вместе приходили в магазин «Орион», предъявляли претензии несколько раз, в том числе, по входной двери в январе 2011 года, по межкомнатным дверям в апреле 2011 года. Ответчица обещала все исправить, а потом сказала, чтобы искали дверь нужного цвета сами.
В соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.Согласно акта экспертизы № эк\12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оказанные услуги по установке дверного блока стального двери входной, блока дверного межкомнатных дверей, установленных в зале, спальни, кухни, ванной, туалете, выполнены некачественно, имеются дефекты монтажа и отделки, которые нарушают эстетические показатели и делают невозможным эксплуатировать перечисленные изделия в полном объеме по своему прямому назначению. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы по настоящее время не завершены, то есть договор не исполнен. Согласно ГОСТ 31173 - 2003 п.9.3 «Гарантийный срок устанавливается в договоре, но не менее 3-х лет».
Экспертом установлено, что у входной двери левый откос (со стороны квартиры) имеет чрезмерное запенивание монтажной пеной, в результате чего имеется «выпирание» откоса на 20мм на расстоянии 53 мм. Плоскость стены под правым и левым откосами не подготовлены для крепления откосов, не выровнена. От нижней части к верхней, имеется расхождение между стеной и облицовочной планкой до 30 мм. Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п. Е6 «Дверные блоки следует устанавливать по уровню. Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема». Порог с правой стороны, по направлению к двери короче на 25 мм, «ночной» замок работает с заеданием.
Нарушен ГОСТ 31173-2003 п.5.5.5. «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание ложно происходить плавно, без заеданий».
На нижнем замке из 5-ти имеющихся отверстий имеются только 2 шурупа. Со стороны улицы данное запорное устройство не открывается. Нарушен ГОСТ 31173-2003 п.5.5.5. «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание ложно происходить плавно, без заеданий».
Дверной блок межкомнатной двери зала - нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п.5 «В качестве крепежных элементов для монтажа рекомендуется применять анкеры. Не допускается использование для крепления изделий герметиком, клеев, пеноутеплителей, а также строительных гвоздей, так как они не обеспечивают жесткость и прочность монтируемых изделий п.5.1.13». Створки двери выставлены не по уровню, от нижней части к верхней, при закрытых створках, имеется расхождение до 3 мм. У левой створки со стороны зала, в нижней части, имеется трещина стекла по всей длине. Отсутствует как монолитная доска - порог, так и металлический порожек. Облицовочная левая планка, со стороны зала, имеет чрезмерное запенивание, в результате чего произошло «выпирание» облицовочной планки до 3 мм.
Дверной блок межкомнатной двери спальни выставлен не по уровню. При закрытых дверях, щель в дверном притворе в верхней части составляет - 8 мм, а в нижней части - 4 мм. Отсутствует как монолитная доска - порог, так и металлический порожек. Облицовочная правая планка, со стороны спальни имеет чрезмерное запенивание, в результате чего произошло «выпирание» облицовочной планки.
Дверное полотно имеет крепление к дверной коробке только на один саморез, расположенный в верхней части. Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п.5» В качестве крепежных элементов для монтажа рекомендуется применять анкеры. Левый откос коробки, со стороны спальни, короче правого на 10 мм., в результате чего в нижней части имеется щель. Дверное полотно и стекло, установленные в спальне имеют разность цвета, орнамент стекла, отличное от других дверей, тем самым нарушают единую цветовую композицию и дизайн. Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 п.5.3.8 «Разность цвета, глянца, различимые не вооруженным глазом с расстояния 0,6 - 0,8 м. при естественном освещении – не допускается».
Дверь в сан.узел выставлена не по уровню. В закрытом состоянии дверного полотна, от верхней части к нижней, имеется щель сверху вниз 6 мм. Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п. Е6 «Дверные блоки следует устанавливать по уровню. Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема». Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п.5» В качестве крепежных элементов для монтажа рекомендуется применять анкеры.
Дверь в ванную комнату имеет не подготовленную плоскость стены для крепления откосов, не выровнена. Со стороны ванной комнаты (со стороны крепления петель), между облицовочной планкой и стеной имеется зазор 40 мм ничем не заделанный, что нарушает эстетические показатели изделия.
Дверь на кухню: поверхность не подготовлена для крепления дверного блока, не выровнена. Со стороны кухни имеется щель между полом и правым откосом 15 мм, между полом и левым откосом - 10 мм. Нарушен ГОСТ 31173 - 2003 Приложение Е п. Е6 «Дверные блоки следует устанавливать по уровню. Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема». Под действием температуры монтажная пена способна изменять свой объем на величину до 5%, в результате чего при большой толщине стыка, дверная коробка «гуляет» на величину 4-6 мм. (Литература Пластик - Монтаж - Гарант г. Новосибирск). То есть все дверные коробки, закрепленные только на монтажную пену, не имеют жесткости и устойчивости.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением эксперта, каких-либо замечаний по поводу проведенной экспертизы не высказал, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.
Учитывая доказательства представленные сторонами, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки в дверях, изготовленных и установленных ответчиком, а именно то, что двери не соответствуют требованиям ГОСТов в совокупности с другими установленными экспертным заключением дефектами, являются существенными и неустранимыми и возникли до принятия истцом у ответчика изделий (результатов работы).
Суд считает, что срок предъявления истцом требования к ответчику, предусмотренный п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», не нарушен и Винокурова В.П. в соответствии с указанными нормами закона вправе требовать с ИП Солодиной взыскания уплаченной денежной суммы по договору. Поэтому ссылка представителя ответчика о том, что установленный договором подряда срок гарантийного обслуживания, установленный п. 3.1. договора на момент подачи иска в суд истек, является несостоятельной.
Следует также отметить, что межкомнатные двери в количестве пяти штук суд расценивает как одну сложную вещь, поскольку в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В данном случае несоответствие цвета двери и рисунка стекла двери нарушает интерьер, единую цветовую композицию и дизайн коридора.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости дверных блоков в размере 50660, 7 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, в случае отказа потребителя от исполнения договора и получения всей суммы, оплаченных денежных средств, на истицу необходимо возложить обязанность по возврату дверей, поскольку двери были предоставлены истице ответчиком в рамках заключенных договоров подряда. Следовательно, у истицы отсутствуют основания для сохранения за собой указанных вещей. При этом для соблюдения прав потребителя, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить порядок исполнения решения суда и обязать истицу возвратить ответчику вышеуказанные вещи после получения причитающихся ей денежных средств.
При разрешении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Договорами между истицей и ответчиком определена цена договора на общую сумму <данные изъяты> руб. Винокуровой В.П. оплачено по представленным квитанциям <данные изъяты> руб. По состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, т.е. неустойка составляет 100% и определена истцом в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с тем, что истицей не выполнены условия договора о выплате ответчику всей суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом и чеком (л.д. 17,19,20).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Винокурова В.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Указанные расходы являются вынужденными, разумными, поэтому подлежат взысканию с Солодиной А.Г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменной и устными претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Винокуровой Валентины Петровны с ИП Солодиной Алены Геннадьевны сумму, оплаченную ею по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска – отказать.
После выплаты вышеуказанных сумм, обязать Винокурову Валентину Петровну передать ИП Солодиной Алене Геннадьевне межкомнатные двери в количестве пяти штук, входную дверь, полученные истцом по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Солодиной Алены Геннадьевны в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Председательствующий Л.А.Бойцова