2-768\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуль О.А., Клоков И.В. к Жуль В.В., Жуль А.Е. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Жуль О.А., Клоков И.В. обратились в суд с иском к Жуль В.В., Жуль А.Е. о признании права собственности на нежилое здание магазина, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2003 года Жуль О.А.. Клоков И.В. и Жуль В.В., для расширения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Жуль В.В.. осуществляемой на их совместные денежные средства, решили построить магазин, по адресу: гор. Зеленогорск, <адрес>
Перед началом строительства Жуль О.А., Клоков И.В. и Жуль В.В. совместно исходили из того, что доли в праве собственности по завершении строительства магазина будут распределены из фактически вкладываемых ими в предпринимательскую деятельность Жуль В.В. средств каждого из них, а также из планируемых в таких же пропорциях к вложению в строительство средств: по <данные изъяты> % Жуль О.А. и Клоков И.В., как инициаторам постройки и основным инвесторам, и <данные изъяты> % Жуль В.В.
Документы на строительство были оформлены на Жуль В.В., в связи с тем, что земельный участок был оформлен на ее имя. В качестве индивидуального предпринимателя на тот период времени была зарегистрирована лишь Жуль В.В., поэтому и инициативные документы по всем вопросам начала и хода строительства подписывались лишь ею. В июле 2006 года вся документация по строительству и сдаче магазина в эксплуатацию была оформлена на Жуль В.В., поэтому на нее одну и было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В то время Жуль О.А. и Клоков И.В. согласились с таким вариантом регистрации права собственности, обоснованно не опасаясь за вложенные в строительство свои средства, исходя из сложившихся на протяжении длительного времени между ними и Жуль В.В. родственных и доверительных деловых отношений.
Однако в настоящее время к Жуль В.В. в судебном порядке ее супругом, брачные отношения с которым фактически прекращены, но формально существуют, предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и здание магазина. В связи с чем, у истцов возникла необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности в долях, согласно затраченных средств на строительство нежилого здания магазина.
Истцы просят признать право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес> и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> в долях - за Жуль О.А. и Клоков И.В. по <данные изъяты>% собственности каждому, а за Жуль В.В. <данные изъяты>% собственности спорного нежилого здания магазина.
В судебном заседании Жуль О.А., Клоков И.В. и их представитель Анохин И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что между ними и Жуль В.В. была договоренность о строительстве магазина на их общие средства. Между ними, как родственниками, сложились доверительные отношения, поэтому право собственности на магазин было оформлено на Жуль В.В. Жуль А.Е. – муж Жуль В.В. не принимал никакого участия в строительстве магазина, т.к. на тот период времени брачные отношения между супругами были фактически прекращены. В настоящее время возник спор между супругами Жуль В.В. и А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и магазина, поэтому истцы считают, что с момента предъявления иска в суд Жуль А.Е. в январе 2012 года им стало известно о нарушении их права собственности на недвижимое имущество, а поэтому срок давности начинается течь с этого момента.
Жуль В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Багайлюка В.В., который суду пояснил, что исковые требования ответчица Жуль В.В. признает. Действительно в 2006 году между супругами брачные отношения были практически прекращены. Никакого участия в строительстве магазина Жуль А.Е. не принимал. Ее доля в строительстве магазина составляет <данные изъяты>%.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг Жуль В.В. – Жуль А.Е.
Ответчик Жуль А.Е. и его представитель Шумков В.В. исковые требования не признали, пояснив, что супруги до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, поэтому все нажитое супругами имущество является совместным. Свидетельство о праве собственности Жуль В.В. было выдано в 2006 году, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Судом установлено, что Жуль А.Е. и Жуль В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак до настоящего времени не расторгнут.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ № Жуль В.В. является собственником нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В тоже время имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Ответчиком Жуль А.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствие ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылку истцов на то, что о нарушении их права собственности на недвижимое имущество им стало известно лишь в январе 2012 года, посте того, как Жуль А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества, суд не может принять во внимание и считает ее не основанной на законе, поскольку право на обращение с настоящим иском возникло у истцов с момента, когда они узнали о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество за ответчицей Жуль В.В.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.
Кроме того, истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жуль А.Е. предоставил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. С учетом разумности, одного судебного заседания по делу, суд считает правильным взыскать в пользу Жуль А.Е. с истцов указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жуль О.А., Клоков И.В. к Жуль В.В., Жуль А.Е. о признании права собственности на нежилое здание магазина в иске отказать.
Взыскать в пользу Жуль А.Е. с Жуль О.А. и Клоков И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Судья Л.А.Бойцова