РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № г. Зеленогорск к Оружило Е.А., Снигиревой Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком Оружило Н,Н,, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан кредит в сумме 750000 рублей. На основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору приняли на себя – Оружило Е.А. и Снигирева Т.В. Они ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе: об уплате процентов, неустойки и судебных издержек. Оружило Н,Н, в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, начиная с июля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7353,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,00 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10430,92 рубля. Вместе с этим, эти обязательства неоднократно нарушалось. В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Представитель истца Ванямовой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что заемщик Оружило Н,Н, ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем просит взыскать просроченную задолженность с наследника.
Снигирева Т.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Оружило Е.А. иск не признал и пояснил, что после смерти матери во исполнение её обязательств по кредитным договорам, производил погашения кредитов. Выплаченные им суммы превышают стоимость перешедшего ему по наследству наследственного имущества в виде ? доли в однокомнатной квартире.
Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмакова Л.Н. против удовлетворения иска возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Оружило Н,Н, был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал Оружило Н,Н, кредит в сумме 750000 рублей. Оружило Н,Н, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оружило Н,Н, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.32).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что правопреемником умершей Оружило Н,Н, является ее сын Оружило Е.А. и мать Колмакова Л.Н.
После смерти Оружило Н,Н, её сын Оружило Е.А. и мать Колмакова Л.Н. приняли наследство в виде однокомнатной квартиры по ? доле. (л.д. 34) Рыночная стоимость этой однокомнатной квартиры составляет 950 000 – 970 000 рублей. Другого наследства после смерти Оружило Н,Н, её сыном, ответчиком по делу, принято не было.
Согласно представленной истцом справке и расчету, Оружило Е.А., после смерти матери, и по её кредитным обязательствам уплатил банку в общей сложности 807 105 рублей 94 копейки, что значительно превышает стоимость перешедшей ему по наследству ? доли в квартире.
При таких обстоятельствах в иске к Оружило Е.А. следует отказать.
Разрешая спор в части взыскания указанных в исковом заявлении сумм со второго ответчика – поручителя Снигиревой Т.В., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Из приведенного следует, что иск и в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № г. Зеленогорск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок.
Судья: Ю.Ш.Аюпов