Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конуркин В.В. ООО «Росгосстрах» и Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Филипенко Ю.А. к Конуркин В.В. и страховой компании ООО СК «Согласие», а также Лукьянову А.А. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Конуркин В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Пассат. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Лукьянову А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 202 400 рублей, а также судебные расходы и расходы на представителя. В обоснование требований указывает, что, около 8 часов утра, на <адрес> в городе Зеленогорске, выезжающий с прилегающей территории (выезд со стороны детской поликлиники) Лукьянову А.А. на автомобиле ВАЗ-21103 в нарушение п.8.3 ПДД не уступил ему дорогу, выехал на нее, вследствие чего, он, избегая столкновения, сместился влево и столкнулся со встречным автомобилем Субару-Импреза под управлением Филипенко Ю.А.. Затем его автомобиль развернуло, и он столкнулся с автомобилем Лукьянову А.А.. Уточнив исковые требования, просит взыскать со страховой компании 160 000 рублей, а оставшуюся сумму с Лукьянову А.А.
В свою очередь собственник автомобиля <данные изъяты> Филипенко Ю.А., полагая что ДТП явилось следствием нарушения ПДД и водителем Фольксвагена Конуркин В.В., просит взыскать со страховых компаний, где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчиков, стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 55 037 рублей и понесенные по делу судебные расходы и расходы на представительство.
В судебном заседании Конуркин В.В. и его представитель Упорова Т.Ю., поддержав иск, исковые требования Филипенко Ю.А. не признали поясняя, что ДТП является следствием нарушения ПДД водителем Лукьянову А.А., за что он и был привлечен к административной ответственности.
Филипенко Ю.А. и его представитель адвокат Юрченко В.Н., иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Лукьянову А.А. и страховые компании, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
При таких обстоятельствах судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд, оценив их в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Из объяснений сторон, материалов прекращенного уголовного дела №, а также других, представленных сторонами доказательств, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на <адрес> в районе выезда от <данные изъяты> (прилегающая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фолькваген-Пассат под управлением Конуркина В.В., <данные изъяты> под управлением Филипенко Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Лукьянову А.А.
Водитель Лукьянову А.А., выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8,3 ПДД не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Конуркин В.В., который, в свою очередь, в нарушение п.10.1 ПДД, обнаружив возникшую для движения опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ-21103 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, объезжая этот автомобиль, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем Субару.
в результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения.
Этот вывод суда помимо пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, подтверждается схемой ДТП, записью с установленного в Фольксвагене видеорегистратора.
Оценив установленные обстоятельства ДТП применительно к требованиям ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд устанавливает степень вины водителей Лукьянову А.А. и Конуркин В.В. в дорожно-транспортном происшествии (в процентом отношении) соответственно равными 80 и 20 % и, как следствие этого, соразмерно степени их вины, определяет размер подлежащего выплате возмещения.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно соответствующих страховых полисов, гражданская ответственность Лукьянову А.А. и Конуркин В.В. на момент ДТП была застрахована.
Как следствие этого, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
Следовательно, с учетом установленной судом степени вины водителей Лукьянову А.А. и Конуркин В.В., страховые компании обязаны произвести страховые выплаты в пределах установленного законом лимита.
Автомобили сторонами не отчуждены.
Как следует из отчета об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат составляет 170 300 рублей и 32 100 рублей составляет утрата товарной стоимости автомобиля (реальный ущерб) (л.д.187). Помимо этого Конуркин В.В. 2500 рублей уплатил за составление иска (л.д.8), 7000 рублей уплатил за услуги эвакуатора (л.д.24), 3000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.211) и уплатил госпошлину в сумме 5 434,16 рублей (л.д.4,183)
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 55 037 рублей. (л.д.56) Кроме этого, Филипенко Ю.А. 3 500 рублей уплатил за услуги оценки (л.д.47), 10000 рублей уплатил представителю (л.д.52) и оплатил госпошлину в сумме 1852 рубля (л.д.49).
С учетом установленной судом смешанной вины, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Лукьянову А.А. (страховой полис ВВВ №), в пользу Филипенко Ю.А. подлежит взысканию в качестве возмещения вреда 44 029 рублей 60 копеек (55 037 рублей – 20%), а со страховой компании ООО СК «Согласие», где застраховал свою ответственность Конуркин В.В. (страховой полис ВВВ №) в пользу Филипенко Ю.А. подлежит взысканию 11 007, 40 рублей.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с учетом его износа, составляет согласно калькуляции 202 400 рублей. С учетом вины Конуркин В.В., возмещению подлежит 161 920 рублей (202400 – 20%)
С учетом установленной судом вины Лукьянову А.А. (80%) и Конуркин В.В. (20%) в ДТП в пользу Конуркин В.В. со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию, с учетом лимита ответственности страховой компании в 160 000 рублей и взысканных в пользу Филипенко Ю.А. сумм, - (160 000 – 44 029,60) = 115 970,40 рублей – 20% = 92 776 рублей 32 копейки, а оставшаяся сумма в 69 143 рубля 68 копеек с Лукьянову А.А., как с причинителя вреда (161 920 – 92776.32)
Кроме этого, в соответствие со ст.98 и 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к судебным расходам и в разумных пределах применительно к расходам на представительство, полежит взысканию:
с ООО СК «Согласие» в пользу Филипенко Ю.А. 3 070,40 рублей (15 352 – 80%) судебных расходов и расходов на представительство, а остальная сумма в размере 12 281,16 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» (15 352 – 3070,4).
С ООО «Росгосстрах» в пользу Конуркин В.В. 14 347,33 рубля (17 934,16 – 20%), а сумма в 1 586,83 рубля с Лукьянову А.А.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иски удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филипенко Ю.А.:
- со страховой компании ООО Росгосстрах» 44 029 рублей 60 копеек в возмещение вреда и 12 281 рубль 16 копеек судебных расходов, а всего 56 310 рублей 76 копеек;
- со страховой компании ООО СГ «Согласие» 11 007 рублей 40 копеек в возмещение вреда и 3 070 рублей 40 копеек судебных расходов, а всего 14 077 рублей 80 копеек.
Взыскать в пользу Конуркин В.В.:
- со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда 92 776 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 14 347 рублей 33 копейки, а всего 107 123 рубля 65 копеек;
- с Лукьянову А.А. в возмещение вреда 69 143 рубля 68 копеек и 1 586 рублей 83 копейки судебных расходов, а всего 70 730 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение месяца.
Судья Ю.Ш.Аюпов