РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваевой Г,П к ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Сиваева Г.П., согласно оттиску на почтовом конверте, 30 декабря 2010 года обратилась в суд с указанным иском и, представив соответствующие расчеты, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Она же, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за задержку этих выплат. В обоснование требований указывает, что в 2007, 2008 и 2009 годах заработная плата, в нарушение действующего законодательства, начислялась ответчиком с применением районного коэффициента 1,20 вместо 1,30.
В судебном заседании истица и ее представитель, по доверенности Пиго М.А., иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, увеличив исковые требования в части компенсации за задержку выплат с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
Представитель ответчика, по доверенности Мироненко Т.Г., иск не признала и дополнительно заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу иск удовлетворению не подлежащим.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из пояснений сторон установлено, что о неприменении ответчиком при начислении заработной платы районного коэффициента 1,30 стало достоверно известно истице в мае 2010 года, а в суд с названным иском она обратилась 30.12.2010 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
Поскольку истцом не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, поэтому ходатайство о его восстановлении удовлетворено быть не может. Ссылка истицы и ее представителя, как на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, - опасение быть уволенной, не может быть расценена как уважительная причина.
На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе в иске по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сиваевой Г.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
СудьяЮ.Ш.Аюпов