2-337/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиЕромасова А.В.,
при секретареСелявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к Леоненку Дмитрию Геннадьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ СКЦ ФМБА России обратилось в суд с иском к Леоненку Д.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению заявителя, ответчик Леоненок Д.Г., управляя автомобилем №, следуя по <адрес> в. <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной №, под управлением водителя Чигодайкина Г.П. В результате ДТП автомобилю №, под управлением водителя Чигодайкина Г.П. были причинены технические повреждения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУЗ СКЦ ФМБА России выплачивает Чигодайкину Г.П. в возмещение причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом денежные средства в размере 65629,60 рублей. ФГУЗ СКЦ ФМБА России произвела выплату Чигодайкину Г.П. в сумме 65629,60 руб. ФГУЗ СКЦ ФМБА России просит взыскать в порядке регресса с Леоненка Д.Г. в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65629 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2168 руб. 89 коп., а всего 67798 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.Н. поддержала требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Леоненок Д.Г. исковые требования ФГУЗ СКЦ ФМБА России не признал. Подтвердил, что действительно работал по трудовому договору и в момент ДТП управлял автомобилем №, принадлежащим ФГУЗ СКЦ ФМБА России. Не оспаривал обстоятельства ДТП, нарушение им Правил дорожного движения, свою вину в этом ДТП и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Возражал против взыскания с него требуемых истцом сумм, по тем основаниям, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Колт является завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск ФГУЗ СКЦ ФМБА России о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца, ответчика, материалов гражданского дела и представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леоненок Д.Г., управляя автомобилем №, следуя по <адрес> в. <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной №, под управлением водителя Чигодайкина Г.П. В результате ДТП автомобилю Митсубиши Колт госномер Х 999 ХМ, под управлением водителя Чигодайкина Г.П. были причинены технические повреждения.
Проведенной ОВД г. Зеленогорска проверкой установлено, что ответчик при управлении автомобилем Шкода Октавия нарушил правила п.п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, на основании ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД ОВД г. Красноярска от 14.07.2010 г. был подвергнут штрафу в размере 700 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного иска.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФГУЗ СКЦ ФМБА России, где работал ответчик Леоненок Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», владелец автомобиля Митсубиши Колт Чигодайкин Г.П. обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» для получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 179920 рублей. Страховая компания возместила максимальную страховую сумму в размере 120000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.11.2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУЗ СКЦ ФМБА России выплачивает Чигодайкину Г.П. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 65629,60 рублей, которые включали в себя непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59920 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 800 руб.. расходы, связанные с проведением экспертизы – 2600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2309 руб. 60 коп.
ФГУЗ СКЦ ФМБА России в полном объеме произвела выплату Чигодайкину Г.П. причиненного в результате ДТП не возмещенного страховой выплатой материального ущерба в сумме 65629,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчиком также не оспаривалась вина в ДТП и обоснованность произведенной ФГУЗ СКЦ ФМБА России выплаты возмещения ущерба Чигодайкину Г.П.
В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Леоненок Д.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУЗ СКЦ ФМБА России, что наряду с объяснениями сторон, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. аботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 238, 242, 243 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 г.
Поэтому, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 65629,60 рублей, являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика и его доводы по данному иску не являются юридически значимыми для разрешения данного иска.
Так, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того им не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Колт и других понесенных истцом расходов, а также их необоснованность.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФГУЗ СКЦ ФМБА России в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2168 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер этих судебных расходов соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому, понесенные истцом судебные расходы в размере 2168 руб. 89 коп., также подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Леоненка Дмитрия Геннадьевича в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65629 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2168 руб. 89 коп., а всего 67798 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяЕромасов А.В.