Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск05 апреля 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельма М.С. к Гонтаренко Л.Н. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Гонтаренко Л.Н. к Кельму М.С., а также страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Кельм М.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Гонтаренко Л.Н., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, а также понесенный судебные расходы и расходы на представителя. В обоснование требований указывает, что, около 16 часов 30 минут, третьим по счету, двигался в составе свадебного кортежа по автодороге <адрес> – <адрес>. Подъезжая в плотине <данные изъяты>, навстречу выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты> под управлением Гонтаренко Л.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что водитель Гонтаренко нарушил п. 9.10 (несоблюдение бокового интервала), 10.1 (не выбрал безопасную скорость) и п.11.7 (как водитель, на стороне которого имеется препятствие, не уступил дорогу) ПДД.
В свою очередь Гонтаренко Л.Н., просит взыскать со страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Кельма М.С., <данные изъяты>, и с самого Кельма М.С. <данные изъяты>. С них же просит взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя. В обоснование требований указывает, что увидев свадебный кортеж снизил скорость своего автомобиля до 25-30 км.час. и принял вправо. Когда два первых автомобили из кортежа проехали мимо него, увидел, как из этой колонны, для обгона впередиидущего автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании Кельм М.С., Гонтаренко Л.Н. и их представители, соответственно адвокаты Юрченко В.Н. и Рябец В.А., требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, не признав встречных требований.
Представители страховых компаний, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении ДТП-824, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге сообщением <адрес>, в районе плотины <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Кельма М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гонтаренко Л.Н., двигавшихся во встречном направлении и в зоне действия дорожных знаков: ограничение скорости со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, - 30 км.час. и со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, - 40 км. час.; а также соответственно знаков 1.20.2 и 1.20.3 (сужение дороги).
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, Кельм двигался третьим по счету в составе свадебного кортежа. Причем, два первых автомобиля (<данные изъяты>) из этого картежа, разъехались с автомобилем под управлением Гонтаренко.
Не смотря на наличие предупреждающих знаков 1.20.2 и 1.20.3, знаков, регламентирующих преимущество в движении на этом участке дороги (2.6, 2.7) не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая ширина проезжей части в этом месте (4,5 метра) позволяла каждому из участников движения беспрепятственно разъехаться со встречным транспортом, при условии соблюдения скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что водители должны были руководствоваться общим правилом, изложенном в пункте 9.1 ПДД.
В соответствие с этим пунктом (9.1) - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В свою очередь, как следует из анализа фотографий с места ДТП, а также схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Об этом же поясняет и незаинтересованный в исходе дела очевидец, - свидетель Гайденко В.Л.., а также сотрудник ГИБДД составлявший схему ДТП свидетель А.Ю.
Стороны не оспаривают выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гонтаренко Л.Н., с учетом его износа, составляет, согласно соответствующему отчету, <данные изъяты> (л.д. 59-73).
Автомобили сторонами не отчуждены.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кельм М.С. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»». (л.д.12)
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кельма М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока страхования.
В судебном заседании установлено, что именно действия водителя Кельма М.С. и допущенные им нарушения п.9.1 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Гонтаренко Л.Н..
В свою очередь, Гонтаренко Л.Н., правил дорожного движения, которые бы способствовали увеличению вреда и находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - не нарушал и, как следствие этого, иск Кельма М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем. Следовательно, страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Кельма М.С., обязана произвести страховую выплату Гонтаренко Л.Н. в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. <данные изъяты> страховой суммы за причинение вреда его имуществу, <данные изъяты> судебных расходов (госпошлина <данные изъяты> оценка стоимости восстановительного ремонта), <данные изъяты> расходов на представительство (поскольку суд, с учетом проделанной представителем работы, находит эту сумму разумной), а всего <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся невозмещенной сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствие со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Кельма М.С., как причинителя вреда.
Как видно из соответствующих квитанций, Гонтаренко Л.Н., при обращении в суд уплатил госпошлину (л.д.<данные изъяты>), которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков: со страховой компании в размере <данные изъяты> и с Кельма М.С. в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гонтаренко Л.Н. удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Гонтаренко Л.Н. <данные изъяты> страховой суммы за причинение вреда его имуществу, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> расходов на представительство, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Кельма М.С. в пользу Гонтаренко Л.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>..
Иск Кельма М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
СудьяЮ.Ш.Аюпов