РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Макаревич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов А.С. к Баженов Г.Т., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Панов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Баженов Г.Т. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. расходы за консультацию; <данные изъяты> руб. расходы за изготовление копий документов ; <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика.
В ходе судебного заседания представитель истца Листвин В.В., обратился в суд с заявлением, в котором отказался от исковых требований к Баженов Г.Т. и от исковых требований в части взыскания неустойки и просил гражданское дело в этой части исковых требований к ООО «Росгосстрах» производством прекратить.
Истец Панов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Листвин В.В. в ходе судебного заседания требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» поддержал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в г. Зеленогорске на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баженов Г.Т. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его доверителю Панов А.С.. В результате ДТП автомобиль Панов А.С. получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Баженов Г.Т., который не выполнил требования п. 8.3 ПДД обязывающий уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.
По направлению ООО «Росгосстрах» экспертом был составлен акт осмотра. На основании данного акта ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> коп., но никаких пояснений о размере оценки и причинах неполной оплаты нет.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Панов А.С. на основании договора № заключенного с ИП Кочкиным В.Н., предоставил свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании акта № был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом страховая компания ООО «Росгосстрах не доплатила Панов А.С. <данные изъяты> коп..
По договору ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба обязано выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб.
В связи с полученными результатами экспертизы, назначенной судом, просим взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. расходы за консультацию; <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению копий документов; <данные изъяты> руб. за представительство в суде.
В судебном заседании ответчик Баженов Г.Т. заявленные требования признал и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Роггосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что измененные требования Панов А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Баженов Г.Т. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Панов А.С.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баженов Г.Т., не выполнил требования п. 8.3 ПДД обязывающий уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Баженов Г.Т. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Баженов Г.Т. в нарушении указанного Правила дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженов Г.Т. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
ДТП с участием водителей Баженов Г.Т. и Панов А.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный Панов А.С. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом Юсуповым Р.А. был произведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.67-68).
Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Панов А.С. в размере <данные изъяты> коп. (л.д.20).
Не соглашаясь с актом осмотра, сделанным экспертом Юсуповым, Панов А.С. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком Кочкиным В.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (л.д.11). По данному договору Панов А.С. оплатил Кочкину В.Н. <данные изъяты> рублей, согласно договора (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Кочкиным В.Н. был произведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты>, выдан акт осмотра №.
На основании данного акта осмотра оценщик Кочкин В.Н. выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 23-50).
В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
Представитель истца Листвин В.В. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленным экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края.
Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края необходимых и обязательных для восстановления до аварийного состояния <данные изъяты> полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, при этом в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства отчета ООО « Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
Также являются обоснованными и требования Панов А.С. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценки прав требования по возмещению вреда.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате оценщику Кочкину В.Н. услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Ее обоснованность также не оспаривалась ответчиками.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба не превышает 120 000 рублей, требования Панов А.С. о взыскании причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.
С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 38809 руб. 80 коп., исковые требования Панов А.С. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) являются обоснованными и правомерными.
В соответствие ст.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести ее либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе с указанием причин.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> подтверждается материалами А<адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Требования Панов А.С. о возмещении судебных расходов- <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. расходы за консультацию; <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд (л.д.10-12), в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГКРФ являются разумными и подлежат удовлетворению.
Требования Панов А.С. о возмещении ему судебных расходов на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд считает правильным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг эксперта Кочкина В.Н. в размере 3500 руб.
Кроме этого с ответчика ООО «Росгосстрах « подлежит взысканию:
Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. (исходя из суммы 60107,59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Панов А.С. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Росгосстрах» в пользу Панов А.С.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп.; расходы связанные с оплатой услуг эксперта Кочкина В.Н. в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов связанную с оплатой госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. расходы за консультацию; <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд, расходы за участие представителя в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: К.М.Жуков