2-509/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 18 июля 2012 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуковам К.М.,
при секретаре Макаревич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусар Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» о взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусар Д.Ю. обратился в суд к ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» и просил взыскать с ответчика сумму неполученной премии за август 2011 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты премии за август 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве специалиста по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечения БДД на автотранспорте в управлении ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь». За август 2011 года Гусар Д.Ю. было установлено значение индивидуального коэффициента премирования в размере 0,3 и выплачена премия в размере 79,35 %, то есть <данные изъяты> рублей. При этом остальным работникам управления премия выплачивалась с коэффициентом 1. Поскольку истец за август 2011 года дисциплинарных взысканий не имел, свои обязанности выполнял добросовестно, процент премирования Гусар Д.Ю. был необоснованно снижен, в результате чего Гусар Д.Ю. недополучил премию за август 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, его размер должен составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, он вынужденно понес расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец Гусар Д.Ю. и его представитель Листвин В.В. уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Гусар Д.Ю. сумму неполученной премии за август 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за задержку выплаты премии за август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено. Также истец с представителем пояснили, что при лишении его части премии было грубо нарушено «положение об оплате и стимулировании труда» и трудовой договор, а именно факт какого-либо нарушения не установлен и документально не закреплен, служебных записок от его непосредственного начальника в адрес директора не поступало, мотивированный приказ о лишении его части премии не издавался.
Представитель ответчика Поддубный А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Гусар Д.Ю. не выполнял устные указания директора, не выполнил определенный объем работы, который ему был поручен до отпуска, поэтому премия Гусар Д.Ю. была снижена за не исполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данные факты подтверждают свидетели Гусаров Е.Н., Ж. и Б. Выплаченный размер премии соответствовал объему выполненных Гусар Д.Ю. работ. Директор единолично принял данное решение, без вынесения каких-либо приказов. Моральный вред компенсации не подлежит, так как премия Гусар Д.Ю. была снижена обоснованно.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствие ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.151,1101 ГК РФ.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Гусар Д.Ю. был принят в ООО «ПРО ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по ГО и ЧС и мобилизационной работе, с выполнением обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, с оплатой труда: окла<адрес> руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности 30%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в части установления порядка индексации заработной платы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены дополнения в части установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ПРО ГРЭС» Гусар Д.Ю. было вручено уведомление о реорганизации ООО «ПРО ГРЭС» в форме выделения ООО «ТЭР-Сибирь». В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ, Гусар Д.Ю. предложено продолжить трудовые отношения с ООО «ТЭР-Сибирь» с сохранением занимаемой должности и оклада, а также иных условий трудового договора. На уведомлении установлено письменное согласие Гусар Д.Ю. о продолжении трудовых отношений с ООО «ТЭР-Сибирь».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от 29.06. 2009 г. были внесены изменения в части определения работодателя - ООО «ТЭР-Сибирь», а также оплаты труда: окла<адрес> 603 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате 30 %.
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного Гусар Д.Ю. исполнительному директору ООО «ТЭР-Сибирь» о переводе на должность специалиста по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте, между сторонами трудовых отношений было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части замещения Гусар Д.Ю. должности - специалист по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте. Согласно выписки из приказа о переводе работников на другую работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Гусар Д.Ю. переведен с должности специалиста по ГО и ЧС и мобилизационной работе на должность специалист по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте.
В соответствии с п.12.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда.(л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭР-Сибирь» принято «Положение об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Теплоэнергоремонт» - управляющей организации ООО «ТЭР-Сибирь».
В силу п.5.4.4 «Положения об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь», следует, что базовый коэффициент трудового вклада специалиста по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте составляет – 1,0 (л.д.108).
Согласно п.5.1.9 Положения Перечень производственных упущений, за которые исполнительный директор может лишать отдельных работников премии (вознаграждения) полностью или частично приведен в Приложении №. Лишение премии производится на основании приказа исполнительного директора по представлению (служебной записки) руководителя подразделения за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе, либо за месяц, в котором стало известно о производственном упущении (л.д. 104-105).
В соответствии с п.5.4.5 Положения понижающий размер премирования работника управления определяется в соответствии со следующими критериями:
- нарушение требований ППБ, ПТБ, ПТЭ, ПДД, инструкций, приказов, директивных указаний, предписаний, положений, регламентов и других нормативно-правовых документов;
- несвоевременное исполнение документов, принятых на контроль;
- некачественное или несвоевременное выполнение задания, приведшее к задержке сроков представления информации, грубым ошибкам при оформлении документов и т.п.;
- прогул или нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного или токсичного опьянения;
- за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения;
- за опоздание или преждевременный уход с рабочего места.
Следовательно, работник лишается премии (частично или полностью) на основании мотивированного и обоснованного приказа исполнительного директора по служебной записке или представлению руководителя структурного подразделения в случае неудовлетворительной работы, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, невыполнения приказов и указаний руководства, совершения иных нарушений работником.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приобщенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств не усматривается, что в отношении Гусар Д.Ю. в спорный период издавались какие-либо приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям за неисполнение должностных обязанностей. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в спорный период руководителем структурного подразделения служебных записок или представлений в отношении Гусар Д.Ю., что в свою очередь вообще ставит под сомнение наличие какого-либо упущения в работе со стороны истца.
В судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что он работает в ООО «ТЭР-Сибирь» в должности экономиста. В августе 2011 года на него были возложены дополнительные обязанности, в связи с невыполнением определенного объема работ Гусар Д.Ю. и уходом его в отпуск.
Свидетель Гусаров Е.Н. в суде пояснил, что он работал непосредственным руководителем Гусар Д.Ю. в ООО «ТЭР-Сибирь». В период реорганизации от директора Гусар Д.Ю. поступило указание провести сверку путевых листов, чего истец не выполнил. Однако официальных документов по данному поводу не выносилось. Когда в очередной раз Гусар Д.Ю. не выполнил поручение директора, Гусаров Е.Н. в устной форме обратился к директору с предложением понизить коэффициент премирования до 0,3, что было одобрено и в дальнейшем применено к премии Гусар Д.Ю.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте в ООО «ТЭР-Сибирь». Никаких документов истцом ему не было передано, не все карточки по воинскому учету были заведены, информация на компьютере была стерта.
Довод представителя ответчика о неоднократном плохом исполнении Гусар Д.Ю. своих должностных обязанностей в спорный период, послуживших основанием к частичному лишению премии, не подтвержден ничем, кроме показаний данных свидетелей.
Однако, материалы дела не содержат письменных объяснений Гусар Д.Ю. по изложенным свидетелями фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения Гусар Д.Ю. и последним такие объяснения не писались, суд считает, что работодателем не было соблюдено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения до применения взыскания.
Частичное лишение премии произведено без указания на конкретный пункт критериев оценки(указанных в Положении), понижающих размер премирования работника управления, что не позволяет проверить правильность применения диапазона уменьшения показателей.
Поскольку лишение премии было произведено не на основании мотивированного приказа исполнительного директора по представлению (служебной записке) руководителя подразделения, то установление премиального вознаграждения истицу с учетом индивидуального коэффициента 0,3, то есть меньшем, чем другим работникам аппарата управления ООО «ТЭР-Сибирь», в связи с его не исполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, необоснованно и не законно.
С учетом грубого нарушения ТК РФ, Трудового договора и Положения об оплате и стимулировании труда, показания выше перечисленных свидетелей (работников ответчика), не являются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими факт неисполнения Гусар своих трудовых обязанностей в спорный период.
Гусар Д.Ю. выплачивалась премия по итогам работы за август 2011 г. в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Размер премии Гусар Д.Ю. с учетом индивидуального коэффициента 1,0 должен был составить 261,45 %, сумма 14211,82 руб., что подтверждается справкой ответчика (л.д. 138).
Однако, фактически Гусар Д.Ю. премия была необоснованно выплачена с учетом индивидуального коэффициента 0,3 в размере 79,35 %, в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, Гусар Д.Ю. был частично лишен премии в размере <данные изъяты> руб.).
Ответчиком не отрицается, что размер невыплаченной Гусар Д.Ю. премии составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в суде установлено, что истцу не была выплачена премия в вышеуказанном размере в результате неправомерных действий работодателя - ответчика, его довод о причинении ему морального вреда невыплатой премиального вознаграждения обоснован. При этом суд, с учетом суммы задолженности (<данные изъяты>.), считает разумным и справедливым установить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда необоснован, противоречит установленным доказательствам. Факт невыплаты причитающейся истцу премии является нарушением его имущественных прав. Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за подготовку иска и представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку документов в су<адрес> рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за представительство в суде <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гусар Д.Ю. оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Указанные расходы являются вынужденными для истца, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Гусар Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» в пользу Гусар Д.Ю. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: К.М.Жуков