РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Макаревич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев Ю.В. к Открытому акционерному обществу УС-604, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Михеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30317,07 руб., процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО УС- 604 расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Шумков В.А. (действующий на основании ордера) в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования к ООО «Росгосстрах» и ОАО « УС-604 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» № управляя по доверенности Пронин А.В. двигался по главной дороге в сторону ООО «Сибволокно». Перед предприятием ООО «Сибволокно» на кольце справа по встречной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>, управлял им работник ОАО УС-604 Лапицкий С.В., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Михеев Ю.В. В результате чего автомобиль Михеев Ю.В. получил механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ОАО УС-604, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД обязывающий уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля « <данные изъяты>» № застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.
По направлению ООО «Росгосстрах» экспертом был составлен акт осмотра. На основании данного акта ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> коп., но никаких пояснений о размере оценки и причинах неполной оплаты нет.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.В. на основании договора № заключенного с ИП Кочкиным В.Н., предоставил свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании акта № был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Toyota Hiace» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом страховая компания ООО «Росгосстрах не доплатила Михееву В.М. <данные изъяты> коп.
Законом предусмотрен срок выплаты 30 дней, а при просрочке взыскивается неустойка в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования, действующей в период выплаты за каждый день. Тем самым Михеев Ю.В. считает себя вправе требовать взыскания неустойки со страховой компании. На день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования составляла 8 %. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней. От невыплаченной суммы <данные изъяты> коп., сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. Однако снижаем ее до <данные изъяты> коп.
По договору ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба обязано выплатило страховое возмещение только в размере 120000 руб. Поэтому ответчик ОАО УС-604 обязан дополнительно возместить причиненный ущерб и возместить ему оставшуюся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины.
Просим взыскать с ООО «Росгосстар» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика ОАО «УС-604» сумму превышающую страховую выплату, согласно проведенного экспертного заключения <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. Судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с обоих ответчиков пропорционально взысканных сумм.
Истец Михеев В.М. поддержал заявленные его представителем требования.
В судебное заседание ответчик Лапицкий С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Роггосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО УС- 604 Кургак К.Р. исковые требования признала частично, при этом пояснила, что УС-604 согласно с суммой ущерба установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <адрес>, а именно <данные изъяты> коп.. При этом считает правильным произвести возмещение с до аварийной стоимостью автомобиля и годных остатков. Расходы по оплате услуг эксперта Кочкина в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную истцом госпошлину <данные изъяты> коп. просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, т. е. с ОАО УС-604 и ООО «Росгосстрах».
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что измененные требования Михеева Ю.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением Пронин А.В. по доверенности и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением работника ОАО УС-604 Лапицкий С.В.. Автомобиль Лапицкий С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лапицкий С.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Лапицкий С.В. в нарушении указанного Правила дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеев Ю.В.. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Михеев Ю.В. и Пронин А.В..
ДТП с участием водителей Пронин А.В. и Лапицкий С.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный Михеев Ю.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом Захоненко Р.В. был произведен осмотр автотранспортного средства «<данные изъяты>л.д.92-93).
Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта «Toyota Hiace» № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Михеев Ю.В. в размере <данные изъяты> коп. (л.д.9).
Не соглашаясь с актом осмотра, сделанным экспертом Захоненко Р.В., Михеев Ю.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком Кочкиным В.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа (л.д.42). По данному договору Михеев Ю.В. оплатил Кочкину В.Н. 6000 рублей, согласно договора (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Кочкиным В.Н.. был произведен осмотр автотранспортного средства «Toyota Hiace» № и выдан акт осмотра № (л.д.31).
На основании данного акта осмотра оценщик Кочкин В.Н. выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 15-74).
В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена в ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» г/н Х609ОТ.
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
Истец Михеев Ю.В. и его представитель Шумков В.А. согласились с размером стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленным экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края.
Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края необходимых и обязательных для восстановления до аварийного состояния «Toyota Hiace» № полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, при этом в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства отчета ООО « Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты> № RUS.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
Также являются обоснованными и требования Михеев Ю.В. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценки прав требования по возмещению вреда.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате оценщику Кочкину В.Н. услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Ее обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиками.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба превышает 120 000 рублей, требования Михеев Ю.В. о взыскании причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» и ОАО «УС-604» являются необоснованными.
С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 89692 руб.93 коп., исковые требования Михеев Ю.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.) являются обоснованными и правомерными.
В соответствие ст.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести ее либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе с указанием причин.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы.
Довод истца о просрочке страховой выплаты обоснован. В судебном заседании установлено, что Михеев Ю.В. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Решение об установлении страхового случая и перечисление страховой выплаты необходимо было произвести страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. была выплачена Михеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты 5916,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 дней. Однако истец снизил ее до <данные изъяты> коп
Принадлежность автомобиля «HOW» г/н Х539ОТ, подтверждается материалами А<адрес>.
Из объяснений 3 лица и ответчика, следует, что Лапицкий С.В. в момент ДТП находился с ответчиком ОАО «УС-604» в трудовых отношениях и управлял автомобилем на законном основании.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ОАО «УС-604» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михеева «<данные изъяты>» № на дату ДТП и сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 201948 руб. 23 коп.
Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля«<данные изъяты>, 1992 г. выпуска, составляет <данные изъяты>.
В связи с этим потерпевший Михеев Ю.В. вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Поэтому с ОАО УС 604 в пользу Михеев Ю.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Требования Михеев Ю.В. о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д.11), связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности и длительности дела, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГКРФ являются разумными и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает правильным взыскать в пользу истца с ОАО «УС-604», в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг эксперта Кочкина В.Н. в размере 6000 руб.
Кроме этого с ответчиков подлежит взысканию:
госпошлина: - с ООО «Росгосстрах» (исходя из суммы <данные изъяты> коп.;
- с ОАО «УС-604» (исходя из суммы <данные изъяты> коп.
оплата услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.;
- с ОАО «УС-604» <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Михеев Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Росгосстрах» в пользу Михеев Ю.В.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп.; проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>75 коп., сумму расходов связанную с оплатой госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Управление строительства- 604» в пользу Михеев Ю.В.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп.; расходы связанные с оплатой услуг эксперта Кочкина В.Н. в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов связанную с оплатой госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: К.М.Жуков