№ 2-259\12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Листвина В.В., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Т. Е. к Журавлевой В. И., Журавлеву В. И., Журавлеву Р. В., Первоухиной А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева Т.Е. обратилась с иском к Журавлевой В.И. и Журавлеву В.И. о возмещении ущерба в размере 123 660 руб., расходов за составление отчета об оценке ущерба 3054,19 руб., комиссии банку за перечисление 45,81 руб., за акт о затоплении 95 руб.; за оформление доверенности на представителя 800 руб.; за юридические услуги 15000 руб.; по оплате государственной пошлины 3673,20 руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате затопления повреждена отделка квартиры, частично мебель. Размер ущерба оценен в 123 660 руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены дети ответчиков - сособственники <адрес> Журавлев Р.В. и Первоухина А.В. (л.д. 78).
В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчики Журавлев В.И., Журавлев Р.В. и Первоухина А.В. в судебное заседание не явились. Журавлев В.И. и Первоухина А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.86-87). Журавлев Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела через Журавлеву В.И., в судебное заседание не явился, не заявил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Журавлева В.И. в судебном заседании иск признала частично, согласились с размером ущерба, определенным экспертом в размере 95 473 руб., не согласна с требованиями по оплате столешницы кухонного гарнитура и ремонту шкафа в прихожей, поскольку отсутствуют доказательства, что повреждения мебели возникли в результате затопления, полагает, что они могли произойти в процессе их эксплуатации. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, за акт, юридических услуг.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г.<адрес> водой из вышерасположенной <адрес> результате того, что в <адрес> сорвало гибкую подводку на посудомоечной машине на кухне. Это подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована в <адрес> течь с потолка по стене в кухне, в зале, коридоре, двух кладовых (л.д.8).
Факт затопления и причина затопления не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Ответчики являются собственниками <адрес>, о чем пояснила в судебном заседании Журавлева В.И. На регистрационном учете по месту жительства в этой квартире состоят Журавлева В.И., ее муж Журавлев В.И. и сын Журавлев Р.В. (л.д.82).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ собственники <адрес> несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его имущества от затопления.
Собственником <адрес> является Еремеева Т.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.47). В результате затопления была повреждена отделка ее квартиры, т.е. причинен вред имуществу, в связи с чем она должна понести расходы по ремонту квартиры.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает как доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 6 сентября 2012 года, которая составляет 95 473 руб. (л.д.100-107).
Строительно-техническая экспертиза проведена по определению суда (л.д.93), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении. Эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 4 года. Экспертом был непосредственно произведен осмотр <адрес> присутствии Еремеевой Т.Е. и Журавлевой В.И. Экспертом выводы сделаны на основании использования специальной литературы и программного комплекса, на что имеется ссылка в заключении. Выводы эксперта обоснованы и подробно мотивированы. Указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива с учетом использованных в квартире строительных материалов и их объемов. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице № 2.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Вывод экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сделан на основании объективных данных по осмотру квартиры с подробным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не учитывает полной стоимости ущерба, а содержит только стоимость самих работ, без учета стоимости материалов, являются ошибочными. Из заключения следует, что при расчете использовались расценки на новое строительство с корректировкой на коэффициенты, что означает, что стоимость материалов при выполнении этих работ учитывалась. Эти материалы указаны в графе № 4 таблицы № 2. В разделе 5 этой таблицы указаны те материалы, которые дополнительно необходимы к разделам 1-4. Ошибочный вывод представителя истца о том, что для проведения ремонтно-восстановительных работ эксперт посчитал необходимым материалы, указанные только в разделе 5. Это противоречит разделам 1-4, где указаны виды работ, которые невозможно провести без строительных материалов («смена обоев высококачественных, окрашивание водоэмульсионными составами, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» и т.п.). Эти виды работ не могут быть выполнены без использования материалов. Заключение эксперта содержит полный перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденных помещений квартиры, в том числе с использованием строительных материалов.
Отчет о рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО9 (л.д.13-57), на который ссылается истец и ее представитель в обоснование размера ущерба в 123 660 руб., был составлен по заказу Еремеевой Т.Е. Оценщик имеет диплом по «Оценке стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.55), а не в сфере строительных работ.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что необходима замена столешницы кухонного гарнитура, стоимость ее определена в отчете оценщиком в 11 800 руб. (л.д.29). В суд не представлено истцом доказательств того, что повреждения столешницы образовались в результате затопления. Суд признает небезосновательными доводы ответчика о том, что повреждения столешницы, указанные в акте осмотра оценщиком ФИО9, могли появиться в результате эксплуатации кухонного гарнитура. Кроме того, стоимость этой столешницы определена без учета процента ее износа, не указан срок приобретения кухонного гарнитура, срок его эксплуатации.
Аналогично стоимость восстановления шкафа в прихожей 5600 руб. указана без учета его износа, не указана первоначальная стоимость этого шкафа, дата его приобретения.
Оценщиком повреждения столешницы и шкафа зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает образование этих повреждений и после затопления в процессе эксплуатации мебели.
Иных доказательств, кроме акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов истца о повреждении мебели от затопления, суду не представлено. Акт не подписан Журавлевой В.И., участвовавшей в осмотре.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено доказательств того, что столешница кухонного гарнитура и шкаф в прихожей были повреждены в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также реальный размер ущерба от повреждения мебели.
Кроме расходов по ремонту, истица в связи с затоплением для защиты своих прав в суде понесла дополнительные расходы: за составление отчета об оценке ущерба 3054,19 руб., комиссии банку за перечисление 45,81 руб., за акт о затоплении 95 руб.; за оформление доверенности на представителя 800 руб. Эти расходы суд признает обоснованными и необходимыми по данному спору. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что расходы по оценке ущерба являются досудебными, поэтому они не могут быть взысканы в пользу истца. Истица вынуждена была обратиться за оценкой ущерба к оценщику и понести расходы по оплате услуг оценщика, поскольку без установления размера ущерба она не имела возможности обратиться в суд. Поскольку указанные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истице в результате повреждения ее имуществу составляет: 95 473 + 3054,19 + 45,81 + 95 + 800 = 99 468 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3184 руб. (99 468 – 20 000 х 3% + 800).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица в связи с обращением в суд оплатила юридические услуги: консультация (500 руб.), подготовка документов в суд (4500 руб.), за участие представителя в судебном разбирательстве (10 000 руб.).
Принимая во внимание категорию спора, доказательства, представленные истцом по делу, участие представителя в 3-х судебных заседания, из них 2-х предварительных, с учетом требований разумности этих расходов суд считает необходимым взыскать за юридические услуги 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Еремеевой Т. Е. частично.
Взыскать в пользу Еремеевой Т. Е. в солидарном порядке с Журавлевой В. И., Журавлева В. И., Журавлева Р. В., Первоухиной А. В. в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 95 473 руб., расходы по оценке ущерба 3100 руб., по составлению акта 95 руб., по оформлению доверенности 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3184 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., а всего 109 652 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.