ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием защитника Грачева В.Н., действующему по ордеру, потерпевшего ФИО8 представителе ОГИБДД г. Зеленогорска ФИО10.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конынина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года Коньшин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси, государственный номерной знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем УАЗ 31519, государственный номерной знак №, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании защитник Коньшина И.А. не согласился с данным правонарушением, указав, что он не нарушал п.8.8 Правил дорожного движения, возбуждение дела и его административное расследование проведены с многочисленными нарушениями процессуальных норм, сроков проведения расследования, не полно и не всесторонне. Кроме того, за данное правонарушение -нарушение п.8.8 Правил дорожного движения он уже привлечен к административной ответственности 22.08.10г. в виде штрафа в размере 100 руб., который он оплатил.
Коньшин И.А. поддержал доводы своего защитника.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что протокол составлен правомерно, Коньшин И.А. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению их автомобилей, в результате чего он получил вред здоровью средней тяжести.
Сотрудник ГИБДД пояснил, что после административного расследования протокол об административном правонарушении направлен в суд.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании материалами дела установлены существенные нарушения порядка привлечения Коньшина И.А. к административной ответственности, иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коньшина И.А. и ФИО4
Постановлением 24 ММ № 799675 от 28.08.2010г. Коньшин привлечен к административной ответственности за то, что «22.08.10г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу т\с, пользующемуся преимуществом движения п.8.8 ПДД» по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
12 ноября 2010 г. в отношении Конынина И.А. составлен протокол <адрес> о том, что «<адрес>. двигаясь по <адрес> в нарушение п.8.8 ПДД совершил столкновение с автомобилем УАЗ, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести» по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Время, указанное в протоколе, не соответствует времени дорожно-транспортного происшествия, установленному материалами ДТП. Также в протоколе не указано в чем заключалось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, предусматривающей, предусматривающей два вида нарушения.
В этот же день по этому протоколу в отношении Коньшина И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По жалобе Коньшина И.А. определением Зеленогорского городского суда от 21 декабря 2010 года указанное постановление было отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОВД в связи с тем, что проверка проведена не полно и не всесторонне, а также с процессуальными нарушениями.
ОВД заново не рассматривал материал об административном правонарушении, спустя более чем через полгода назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу, в этот же день получил заключения эксперта и определением от 21.07.2011г. передал протокол об административном правонарушении от 12.11.2011г. на рассмотрение в суд.
Из материалов дела № ДТП-738 и материала проверки № по этому же факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД было принято решение о проведении административного расследования по делу, которое проводилось с нарушением прав Коньшина И.А., порядка и сроков его проведения. Не закончив проведение расследования было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Коньшина И.А. После отмены этого постановления судом, не имея ходатайства о продлении срока проведения расследования, которое в силу ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ ограничивается шестью месяцами, за пределами этого срока была назначена и проведена экспертиза по установлению степени тяжести вреда потерпевшим. По окончании административного расследования в соответствии с ч.б ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Не понятно для чего проводилось административное расследование в июле 2011г., если в ноябре 2010 года уже была определена в протоколе степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему.
Нарушения, указанный в определении суда от 21 декабря 2010 года, ОГИБДД не устранены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Коньшин И.А. является военнослужащим по контракту, в подтверждение чего им представлен военный билет о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ Конынин И.А. пояснял, что его вызывали на комиссию в ОГИБДД из воинской части, где он проходит службу, он был в военной форме, т.е. ОГИБДД было известно, о том, что Конынин И.А. является военнослужащим, но документы были направлены в нарушение подсудности не в военный суд.
В соответствии с п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
По настоящему делу имеются основания для прекращения дела по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Установлено, что по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.8.8 Правил дорожного движения в отношении Коньшина И.А. имеется постановление от 22.08.10г.
Доводы представителя ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление принято в отношении Коньшина И.А. по другому правонарушению по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, являются ошибочными. По указанному постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ
Коньшину И.А. вменяется один и тот же факт совершения противоправных действий -нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. Наказание за совершение отдельно деяния и последствие этого деяния КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коньшина И.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.