Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ...
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вардикова Дениса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка ... 30 ... от ... г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. от ... г. Вардиков Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ... г. в 03 час. 54 мин. на ..., ..., ... края, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Аккорд», ..., находясь в состоянии опьянения.
Представитель Вардикова Д.Г. Тимофеев А.С. по доверенности обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления мировым судьей использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона, в том числе, отсутствием понятых при составлении административного материала.
В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указаны единицы измерения Alert J4X.ec (заводской ...) - миллиграмм на один литр, что не соответствует действительности, поскольку исходя сведений, указываемых в свидетельстве о поверке и паспортах анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе серии Alert J4X.ec - «диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови (промилле)». Из представленного расчета показания прибора составили 0,13 мг/л (с учетом погрешности 0,09мг/л), при этом установленные значения не превышают предельно допустимой нормы, указанной в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, где под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка виновности Вардикова Д.Г. Постановление мирового судьи Доронина СВ., сведения, указанные в нем, поведение мирового судьи расцениваются, как: превышение мировым судьей Дорониным СВ. своих полномочий; нарушение процессуальных прав Вардикова Д.Г.; попытку оправдать таким противоестественным способом свое невежество и самоуправство.
Ссылка мирового судьи на признание Вардиковым Д.Г. своей вины, подтверждением им обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не соответствует действительности и по существу является внесением в официальный документ заведомо ложных сведений.
В судебное заседание Вардиков Д.Г. и его представитель Тимофеев А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола ... от ... г. об административном правонарушении, следует, что Вардиков совершил нарушение Правил дорожного движения - ... г. в 03 час. 54 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; записью алкотеста выдыхаемого воздуха от ... г., согласно которого в выдыхаемом воздухе паров этанола Вардиковым составило 0,28 мг/л.
ГИБДД было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4X.ec (заводской ...), которым проводилось освидетельствование правонарушителя. Свидетельство о поверке ... действительно до ... года. Копия представленного паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе устанавливает порядок работы и порядок проведения испытания.
Освидетельствование Вардикова произведено в полном соответствии с установленным порядком его проведения. Из акта 24 МО ... от ... г. освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств, установлено состояние алкогольного опьянения у Вардикова. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился.
Согласно протокола ... от ... г. Вардиков был отстранен от управления транспортным средством;
Таким образом, выводы мирового судьи участка ... ... о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Совершенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения правонарушения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что показания прибора «алкотестер» являются ошибочными, суд не может принять во внимание, т.к. на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" приборы поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от ... г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, истребованы судом и исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд не может принять и другие доводы заявителя для отмены судебного решения, т.к. они надуманы и не основаны на законе.
По этим основаниям федеральный суд находит жалобу представителя Вардикова Д.Г. Тимофеева А.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... 30 ... от ... г. о назначении административного наказания Вардикову Денису Геннадьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Вардикова Д.Г. Тимофеева А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья городского суда Л. А. Бойцова