Р Е Ш Е Н И Е
... года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Астапенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление ... МОВД от ... года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора дорожного движения ... МОВД Г. от ... года Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности за то, что ... г. в 15 часов 03 мин. он ехал на автомобиле «TOYOTA NADIА» ...и превысил скорость, установленную на данном участке дороги, на 22 км. Измерение скорости производилось прибором «Искра-Видео-2». В оспариваемом постановлении не указано, каким способом производился замер. Фактически автомобиль сотрудников ГИБДД двигался ему навстречу, фиксация его скорости была произведена в движении, поэтому погрешность с учетом технических характеристик прибора составляет 2 км\ч.
Заявитель считает, что не доказано его нарушение в виде превышение скорости свыше, чем на 20 км\ч, поэтому его действия квалифицированы неправильно. Превышение скорости может быть признано только не менее 10 км\ч, но не более 20 км\ч, т.е. правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд постановление изменить и квалифицировать его действия по ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ и вынести предупреждение, указав, что сотрудниками ГИБДД не доказано, что измерение его скорости было произведено в стационарном режиме, не представлена видеозапись в судебном заседании. На месте совершения правонарушения он говорил сотрудникам о том, что не согласен с нарушением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
Выслушав заявителя, представителя МОВД «Бородинский» Е., свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии ст. 2.1 ч. 1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.9 КОАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ... г. в 15 часов 03 мин. Ш. ехал на автомобиле «TOYOTA NADIА» ...и превысил скорость, установленную на данном участке дороги 90 км\ч, на 22 км, т.е. его скорость составила 112 км\ч, что было зафиксировано прибором «Искра-Видео-2» ... МР. Своими действиями Ш. нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения. По данному факту инспектором дорожного движения Г. вынесено постановление ... от ... года о привлечении заявителя к административной ответственности. Ш. в постановлении расписался, получив его копию. Постановление вынесено ИДЖ МОВД Бородинский на основании ст. 28. 3 ч. 1 КОАП РФ.
В соответствии статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае выявление правонарушения, совершенного заявителем, возможно при помощи специальных технических устройств (ст. 26.2 КОАП РФ).
При определении скорости движения инспекторами ГИБДД был использован прибор «Искра-Видео 2». В деле имеется свидетельство о поверке .... Прибор был использован в стационарном режиме, что не вызывает у суда сомнения, т.к. подтвержден показаниями свидетеля М., который суду показал, что он и инспектор ДПС Г. находились на маршруте патрулирования на автодороге ... – .... За превышение скорости ими был остановлен водитель Ш. Скорость движения его автомобиля была измерена прибором «Искра-Видео-2». Ш. была продемонстрирована видеозапись, с которой он согласился, поэтому подписал постановление о привлечении к административной ответственности. В случае согласия виновного лица с правонарушением, видеозапись не сохраняется. Автомобиль ГИБДД стоял на месте и не двигался, скорость автомобилей измерялась в стационарном режиме. Указанный участок дороги предназначен для одностороннего движения, поэтому двигаться навстречу автомобилю заявителя они не имели права.
Нахождение автомобиля ГИБДД в стационарном положении подтверждается рапортами М. и Г., справкой дорожно-эксплуатационной организации о том, что автомобильная дорога «Заозерный – КПП» является дорогой, предназначенной для одностороннего движения транспортных средств и обустроена соответствующими дорожными знаками и разметкой.
Кроме того, указанный факт подтверждается и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей Я., А., Д., из которых следует, что указанные лица были остановлены за превышение скорости в тот же день и в том же месте в 14 час. 50 мин., 14 час. 52 мин., в 15 час. 10 мин., в то время как Ш. был остановлен в 15 час. 03 мин.
Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись, подтверждающая скорость движения его автомобиля, не может служить основанием для изменения постановления.
Таким образом, вина Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ш. на постановление ИДЖ МОВД Бородинский от ... года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья: