12-41/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаршина Алексея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД ОВД г. Зеленогорска Шефера И.В. от 22.02.2010 г. Шаршин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Шаршин А.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление, как незаконное.
По утверждению заявителя, 22.02.2010 г., двигаясь на автомобиле Тойота ФИО5 по Октябрьскому шоссе в сторону Второго промышленного р-на, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что им превышена скорость. С их утверждениями он не согласился, поскольку следовал со скоростью около 60 км/час. Кроме того его автомобиль оборудован «антирарадаром» и он был осведомлен о присутствии сотрудников ГАИ. При составлении протокола об административном правонарушении он вновь потребовал показать ему данные прибора, однако они уже были удалены, а поэтому сотрудники ГИБДД не доказали его вину в данном правонарушении. Также в копии протокола об административном правонарушении неправильно указаны данные владельца автомобиля. Вместо Шаршина Владимира Алексеевича указан «Шаршин Владимир Александрович». Другие сведения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении написаны неразборчиво. Кроме того, сотрудники ГИБДД расположив автомобиль на встречной полосе движения без включенных габаритных огней и останавливая его в конце подъема в начале Октябрьского шоссе, своими действиями также создали аварийную ситуацию на дороге.
В судебном заседании Шаршин А.А. доводы жалобы поддержал, и также просил отменить постановление от 22.02.2010 г. как незаконное.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора роты ДПС ГИБДД ОВД г. Зеленогорска Шефера И.В. от 22.02.2010 г. законным и обоснованным, а жалобу Шаршина А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час., влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2009 г. следует, что 22 февраля 2010 г. в 19 час. 50 мин. в г. Зеленогорске на Октябрьском шоссе Шаршин А.А., управляя автомобилем Тойота ФИО5 госномер ..., превысил установленную скорость движения на данном участке дороги - 60 км/час., на 15 км/час., и на основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Из протокола об административном правонарушении № 007854 от 22.02.2010 г. также следует, что 22 февраля 2010 г. в 19 час. 50 мин. Шаршин А.А., управляя автомобилем Тойота ФИО5 госномер ..., превысил установленную скорость движения на данном участке дороги - 60 км/час. на 15 км/час. Замер производился прибором «Искра» № 6952, срок его следующей поверки 08.04.2010 г.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Шаршин А.А. указывал, что с нарушением не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал и скорость не превышал.
П. 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Шаршин А.А. не оспаривал, что 22.02.2010 г. около 20 час. действительно управлял автомобилем ФИО5 госномер ... и, двигаясь по Октябрьскому шоссе в черте г. Зеленогорска, был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленной на данном участке скорости движения транспортного средства – 60 км/час.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также нашло свое подтверждение превышение 22.02.2010 г. в 19 час. 50 мин. заявителем при управлении им автомобилем ФИО5. скорости движения управляемого им транспортного средства на 15 км/час.
Данное обстоятельство, наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Шефер И.В. и Пустового Р.С., утверждавших, что 22.02.2010 г. находились на службе и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Служебный автомобиль расположили на освещенном участке дороги пос. Октябрьский на обочине. Около 19 час. 50 мин. прибором «Искра» зафиксировали, что автомобиль ФИО5 под управлением Шаршина А.А., двигаясь по Октябрьскому шоссе в сторону Второго промышленного р-на, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения – 60 км/час. на 15 км. Остановив данный автомобиль, пригласили заявителя в патрульную машину, сообщили Шаршину А.А., что им была превышена скорость движения на эту величину и ознакомили его с показаниями прибора. Первоначально тот согласился, однако когда стали составлять постановление по делу об административном правонарушении, заявил, что не согласен с правонарушением. В связи с этим также был составлен протокол об административном правонарушении. Прибор «Искра», которым производился замер скорости движения автомобиля заявителя, был исправен и соответствовал сроку его поверки. Данные видеофиксации нарушения скорости сохраняются прибором только в течение 10 мин., после чего автоматически удаляются. В момент фиксации превышения автомобилем ФИО5 установленной на данном участке дороги скорости движения, других автомобилей не было, и именно скорость данного автомобиля была зафиксирована прибором «Искра». Также заявитель не утверждал, что его автомобиль был оборудован прибором «антирадар», и что он знал о присутствии на данном участке сотрудников ГИБДД.
Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, считая их правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами, суд также приходит к выводу, что со стороны Шаршина А.А. при управлении им автомобилем ФИО5 22.02.2010 г. в 19 час. 50 мин., действительно имело место превышение разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости движения – 60 км/час. на 15 км/час., и совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.
Ссылки Шаршина А.А. на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Так, протокол об административном правонарушении полностью читаем, и содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, и другие необходимые для его разрешения сведения.
Копия данного протокола также была выдана заявителю при его составлении.
Поэтому, нет оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД ОВД г. Зеленогорска были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ и право заявителя на защиту от предъявленного обвинения.
Правомерность расположения патрульного автомобиля ГИБДД ОВД г. Зеленогорска на обочине проезжей части дороги не может являться предметом обсуждения и оценки при рассмотрении дела по жалобе об административном правонарушении. При этом, в соответствии с «Законом о милиции», сотрудники ГИБДД обязаны пресекать любые правонарушения и преступления, в том числе в области дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОВД г. Зеленогорска также были соблюдены и требовании ст.ст. 28.1 - 28.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, имеющим право наложения административного наказания за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Совершенное Шаршиным А.А. правонарушение правильно квалифицировано им по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час.
Наказание Шаршину А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств совершенного правонарушения.
По этим основаниям Зеленогорский федеральный городской суд находит постановление инспектора роты ДПС ГИБДД ОВД г. Зеленогорска Шефера И.В. от 22.02.2010 г. законным и обоснованным, а жалобу Шаршина А.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», горсуд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора роты ДПС ГИБДД ОВД г. Зеленогорска Шефера И.В. от 22.02.2010 г. в отношении Шаршина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Шаршина А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение 10 дней.
Судья Еромасов А.В.