РЕШЕНИЕ
по делу об административном првонарушении
31 августа 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Зеленогорска на постановление мирового судьи судебного участка №30 о прекращении производства по делу в отношении Бояковой С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 от 30.06.2010 г. прекращено производство по делу в отношении Бояковой С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, рассмотреть по существу. Мотивирует незаконностью постановления, не соответствием выводов суда установленным доказательствам по делу. Боякова С.С. неправильно выбрала скоростной режим и при осуществлении маневра обгона допустила столкновение с автомобилями ФИО4 и ФИО3 Не учтены ее первоначальные объяснения о том, что она сама не справилась с управлением автомобиля. Исследование фрагмента автомобиля Бояковой С.С. опровергают ее доводы и свидетеля ФИО2 о создании ей помехи другим автомобилем.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста по изложенным выше основаниям, пояснил, что Боякова С.С. нарушила, кроме того, п.10.1, п.п. 9.2,9.10 ПДД.
Боякова С.С. в суде возражала против протеста, пояснила, что она двойной обгон, как утверждают потерпевшие, не совершала, двигалась со скоростью 60 км/час. Ее вынесло на встречную полосу по вине водителя автомобиля Волга. Показания свидетелей –очевидцев ФИО7 и ФИО2 подтверждают эти обстоятельства. Считает, что поскольку водитель Волги не установлен, то потерпевшие пытаются решить вопрос о взыскании ущерба с нее, хотя она также пострадала.
Потерпевший ФИО4 в суде поддержал протест, пояснил, что Боякова С.С. совершала двойной обгон с выездом на встречную полосу движения, двигалась со скоростью 100-110 км/час. Его пассажиркам были причинены телесные повреждения.
Потерпевший ФИО3 также поддержал протест, пояснил, что видел, как из-за Волги на большой скорости вылетел автомобиль Хонда на встречную полосу движения, совершая двойной обгон. Произошло столкновение со впереди идущим автомобилем ВАЗ, а затем лобовое столкновение с его автомобилем. Его пассажиру – дочери и ему были причинены телесные повреждения. Повреждения дочери причинили легкий вред здоровью.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о совершении Бояковой С.С., управлявшей автомобилем Хонда р.з. ... ... ..., нарушения п.10.1 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанный пункт Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении не содержит указания на обстоятельства нарушения Бояковой С.С., ее конкретные действия по нарушению указанного пункта Правил дорожного движения, кроме того, отсутствует наименование населенного пункта, где совершено административное правонарушение.
Мировой судья обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего со ссылкой на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в случае причинения легкого вреда здоровью потерпевшего обоснован.
Рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется главой 29 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела мировым судьей не имеется.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы протеста и прокурора в судебном заседании о нарушении Бояковой С.С. п.9.2,9.10 ПДД являются необоснованными. Указание на нарушение данных пунктов ПДД отсутствует в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан верный вывод об отсутствии в действиях Бояковой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 от 30.06.2010 г. по делу в отношении Бояковой С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Судья Н.А.Марковкина