12-116/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перминова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21.04.2010 г. Перминов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Перминов А.И. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как не законное. По утверждению заявителя, 22.03.2010 г. при задержании сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял. Судья сделал вывод об этом, опираясь только на показаниях инспектора ГИБДД ФИО13, который непосредственно его не задерживал, подъехал уже к стоящей машине. Остановил его сотрудник ГИБДД ФИО4, который был не на служебной машине. При этом судья не принял во внимание показания других свидетелей, которые подтверждали, что автомобилем действительно управляла его бывшая жена, которая не является заинтересованным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, и отсутствуют их подписи в протоколе.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, допросив дополнительно свидетеля ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21.04.2010 г. законным и обоснованным, а жалобу Перминова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № 061052 от 22.03.2010 г. об административном правонарушении следует, что 22 марта 2010 г в 16 час. 30 мин. Перминов А.И. в ... на ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 госномер ... в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В своих объяснениях в этом протоколе Перминов А.И. указал, что не согласен с протоколом.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.
Из Акта освидетельствования Перминова А.И. на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2010 г. следует, что основаниями такого освидетельствования явилось наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение и т.д.
Именно эти признаки были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перминова А.И.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 038609 от 22.03.2010 г., записи теста выдоха, при освидетельствовании Перминова А.И. в 16 час. 50 мин. с применением технического средства измерения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л.
Перминов А.И. своей подписью в Акте освидетельствования от 22.03.2010 г. не согласился с результатами освидетельствования.
В связи с этим, протоколом № 243446 от 22.03.2010 г. он был направлен на медицинское освидетельствование в ФГУЗ КБ № 42 ФМБА России.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 6 от 22.03.2010 г., при медицинском освидетельствовании в период с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 51 мин. у Перминова А.И. также было установлено состояние опьянения.
В связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Перминов А.И. также был отстранен от управления данным автомобилем, что, наряду с объяснениями заявителя, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 300921 от 22.03.2010 г.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Перминов А.И. также признавал, что в тот день действительно употреблял спиртное и при задержании сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя, что 22.03.2010 г. в 16 час. 30 мин. автомобилем он не управлял, подтверждали при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5
При этом ФИО8 указывала, что при остановке и задержании заявителя сотрудниками ГИБДД, именно она находилась за рулем и управляла его автомобилем. Когда их подрезал и остановил автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета, она вышла из автомашины и ушла, т.к. у нее не было паспорта и водительского удостоверения.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 также утверждали, что от кафе «Глобус» до поворота с ... на ... автомобилем Перминова А.И. управляла женщина, а заявитель находился на пассажирском сиденье.
Однако эти свидетели не были очевидцами дальнейших событий, в том числе кто управлял автомобилем ВАЗ 2107 на ... и ... до его задержания сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО5 пояснял, что возвращаясь с работы и следуя по ..., увидел, как автомобиль марку и цвет которого он не знает, обогнал другой автомобиль и остановился. Из него вышли женщина, и мужчина с заднего сиденья. Спускаясь вниз и оглянувшись также увидел, как к ним подъехал автомобиль ГАИ Газель. На другой день спросил у Перминова А.И., не его ли остановили сотрудники ГИБДД. Тот подтвердил и рассказал, что после этого его отвезли на освидетельствование.
Согласно же показаний свидетеля сотрудника ГИБДД ОВД ... Макаренко А.Н., ... г. в дневное время инспектор по розыску ГАИ ФИО4 позвонил на сотовый телефон, и сообщил, что от магазина «Восход» движется автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, и передавал, где следует этот автомобиль. Когда на служебном автомобиле следовал по ..., то увидел движущийся на встречу автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Перминова А.И. За ним на служебном автомобиле без специальной окраски следовал ФИО4. Он сместился к середине дороги, включил спецсигнал, светом стал моргать, показывая, что необходимо остановиться. Водитель ВАЗ-2107 Перминов А.И. в автомобиле был один и проехал мимо. Затем его обогнал ФИО4 и остановил. Он развернулся и также подъехал к ФИО4 и Перминову. Последний был в нетрезвом состоянии. В автомобиле больше никого не было.
Свидетель ФИО9 указывал, что получив по рации сообщение, что по ... движется автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения, проследовали с ... на ... автомобиля задержал другой сотрудник ГИБДД Макаренко на служебном автомобиле Газель. Когда приехали на место, Перминов был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Затем Перминов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако не согласился с его результатами и был направлен в КБ-42 на медицинское освидетельствование, где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения.
Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также утверждал, что ... г. днем на служебном автомобиле ВАЗ 2109 зеленого цвета следовал по ... поворотом на ... обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2107, в котором находилось двое мужчин в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль остановился, создавая опасность для движения, и из него вышел мужчина. После этого этот автомобиль проследовал по ... сообщил об этот по сотовому телефону сотруднику ГИБДД Макаренко, пропустил этот автомобиль вперед и следовал за ним на расстоянии не более 20 метров. Водитель в машине находился один. На ... автомобиль ГИБДД Газель под управлением Макаренко, следуя навстречу, сместился на середину дороги, включил проблесковые маяки и остановил автомобиль ВАЗ 2107. Он также остановился рядом и подошел к водителю. Тот был в нетрезвом состоянии и от него исходил запах алкоголя. Пассажиров и женщины в салоне не было.
В своих объяснениях мировому судье судебного участка № 136 г. Зеленогорска Перминов первоначально пояснял, что 22 марта 2010 г. именно он управлял принадлежащим автомобилем ВАЗ 2107, следовал по ..., и ... был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом утверждал, что был трезв и не соглашался с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Позднее Перминов А.И. стал утверждать, что, что в тот день он выпивал со знакомыми в кафе «Глобус», был сильно пьян и не помнит, кто вез его на автомобиле и куда впоследствии делся.
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Перминов указывал, что 22.03.2010 г. вместе с ФИО6 на его автомобиле приехали к кафе «Глобус» и распивали спиртное. Когда вышли, то стали искать, кто их сможет отвезти. Обратились к знакомому ФИО7, но тот отказал. Затем около кафе он встретил бывшую жену ФИО10, и которая его повезла домой. На ... автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета подрезал его автомобиль и они остановились. Жена сказала, чтобы он разбирался сам, и ушла. В это время подъехал инспектор Макаренко на автомашине Газель, а затем патрульный ВАЗ 2109, и его доставили на освидетельствование.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, федеральный суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о не управлении заявителем 22 марта 2010 г. в 16 час. 30 мин. автомобилем ВАЗ 21074, считая их не соответствующими действительности и надуманными вследствие дружеских отношений между ними и заявителем и их явной заинтересованностью, а также несоответствием их показаний первоначальным объяснениям заявителя.
При этом полагает необходимым при разрешении данной жалобы учесть показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и Макаренко А.Н., которые с Перминовым А.И. не знакомы, никак не заинтересованы в исходе дела, и у них оснований для оговора заявителя, находя их последовательными и логичными.
Доводы заявителя, что при отстранении его от управления автомобилем понятые не присутствовали, опровергаются наличием в этом протоколе подписей этих лиц.
Кроме того, эти доводы не имеют юридического значения, поскольку никак не влияют на законность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Поэтому, выводы в постановлении мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска от 21.04.2010 г. о действительном управлении Перминовым А.И. 22 марта 2010 г. в 16 час. 30 мин. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вине заявителя в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.
Совершенное Перминовым А.И. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Перминову А.И. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21.04.2010 г. обоснованным и законным, а жалобу Перминова А.И., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», горсуд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21.04.2010 г. в отношении Перминова Алексея Ивановича о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Перминова А.П., без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Еромасов А.В.