№
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филягина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 09 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 09.08.2010 г. Филягин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Филягин А.И. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное. По утверждению заявителя, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о нарушении Филягиным А.И. конкретных правил дорожного движения, попадающих под действие определенной статьи КоАП РФ. Также в постановлении отсутствуют выводы мирового судья об исследованных доказательствах, не установлена вина Филягина А.И. в совершении им административного правонарушения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Филягин А.И. извещен не надлежаще. Повестку о явке в суд не получал, не участвовал в судебном заседании по уважительной причине и не мог привести доводы в свою защиту, а дело рассмотрено по существу в его отсутствие. В связи с этим Филягин А.И. полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, и он неправомерно был лишен права на свое участие в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Филягин А.И. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал и также просил отменить данное постановление как незаконное. При этом выразил сомнение, что на момент остановки ИДПС он являлся водителем, что приобщенная к административному делу видеосъемка запечатлела за управлением автомобиля № именно его.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 136 в г. Зеленогорске от 09.08.2010 года законным и обоснованным, а жалобу Филягина А.И. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Пунктом 8.6. Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из протокола 24 ТФ № 061430 от 21.07.2010 г. об административном правонарушении следует, что 21 июля 2010 г. в 15 час. 29 мин. по ул. Набережная, 1, г. Зеленогорска, Филягин А.И., управляя автомобилем № в нарушение п.п. 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Филягин А.И. своих объяснений по данному факту не дал.
Из исследованной судом апелляционной инстанции видеосъемки нарушения ПДД водлителем автомобиля ВАЗ-21013 г.н. Х 491 ВМ, рапорта-схемы движения автомобиля ВАЗ-21013, гос.номер Х 491 ВМ 24, следует, что Филягин А.И. действительно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, в месте имеющейся на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки. Доводы Филягина А.И. о том, что он на момент остановки ИДПС не являлся водителем, что приобщенная к административному делу видеосъемка запечатлела за управлением автомобиля ВАЗ-21013 г.н. Х 491 ВМ не его, суд отвергает как надуманные, не основанные на материалах дела. Такие доводы не были приведены Филягиным А.И. и в его жалобе.
Мировым судьёй обоснованно установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был связан непосредственно с поворотом налево, при этом отсутствовало прямолинейное движение по встречной полосе, исходя из расстояния движения по встречной полосе, следовательно, в действиях Филягина А.И. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Поэтому мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска обоснованно и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Филягина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и вины заявителя в этом правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеофиксацией (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом-схемой (л.д. 3), оцененными мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей судебного участка требований ст. 25.1 КоАП РФ и необоснованном лишении его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо применять все меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому, оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении определения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23.07.2010 г. (л.д.5), следует, что судебное заседание было назначено на 17 час. 15 мин. 09.08.2010 г. с извещением об этом Филягина А.И.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 061430 от 21.07.2010 г. следует, что место жительства Филягина А.И. указано : г. Красноярск, ул. Марковского, дом 70 кв. 42.
Именно по этому адресу мировым судьей судебного участка заказным письмом направлена повестка о явке заявителя в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющийся в деле конверт с повесткой и почтовое уведомление.
Согласно почтового извещения (л.д.6), заказное письмо с повесткой о времени и месте судебного заседания не было вручено Филягину А.И. в связи с истечением срока хранения и вернулось в суд.
Неполучение Филягиным А.И. судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, обоснованно расценено мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска как злоупотребление заявителем своими процессуальными правам, а поэтому мировой судья правомерно признала его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, и рассмотрела дело в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Филягин А.И. также не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого им 09 августа 2010 г. решения.
Поэтому нет оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны соответствующих должностных лиц и мирового судьи имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлияло бы на всестороннее, полное и объективное рассмотрение этого дела по существу и принятие по нему законного и обоснованного решения.
Совершенное Филягиным А.И. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ
Наказание Филягину А.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, минимальное, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 09.08.2010 г. обоснованным и законным, а жалобу Филягина А.И. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 09 августа 2010 г. о наложении административного наказания в отношении Филягина А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филягина А.И. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.А. Овчинников