РЕШЕНИЕ №
по делу об административном правонарушении
19 октября 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветков В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Цветков В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в районе АБЗ <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием инструментальных средств сотрудниками ГИБДД. Ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Цветков В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел, самостоятельно обратившись к врачу. Освидетельствование с помощью алкотестера прошел, но с результатами освидетельствования согласен не был. Думал, что его привлекают за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не за отказ пройти медицинское освидетельствование. Был расстроен, текст не читал, был без очков.
В судебном заседании Цветков В. и его защитник Ломакина Н.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Цветков В. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколах росписи его, он думал, что расписался о не согласии с данными алкотестера. Самостоятельно поехал к врачу, который установил его трезвое состояние. Накануне употреблял спиртное на празднике Дня города.
Выслушав Цветков В., его защитника, свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. Цветков В. управлял транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому основания – не согласия с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием инструментальных средств.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Цветков В. и его защитника в жалобе и в судебном заседании суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов /далее Правила/.
Указанными выше Правилами установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полномочными должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; информированием водителя о порядке освидетельствования, с отбором проб выдыхаемого воздуха, составлением акта освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Цветков В. в судебном заседании подтвердил факт проведения в его отношении освидетельствования, наличия положительных проб, пояснил о не согласии с результатами освидетельствования. Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, составленном в присутствии понятых.
Согласно данному акту пробы на состояние опьянения положительные.
Вышеуказанный акт, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи участников его составления, в том числе Цветков В.
В акте освидетельствования, кроме того, имеется его запись о не согласии с результатами освидетельствования.
Следовательно, имелось основание для направления Цветков В. для прохождения медицинского освидетельствования, требование сотрудника милиции было законно.
Указание мировым судьей на отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием инструментальных средств сотрудниками ГИБДД как на основание направления на медицинское освидетельствование является технической ошибкой при изготовлении постановления, поскольку из установленной и проанализированной совокупности доказательств по делу следует наличие такого основания как не согласие с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Из показаний в суде свидетеля Л. следует проведение освидетельствования Цветков В., его несогласие с результатами и отказ проехать на медицинское освидетельствование.
Согласно показаниям свидетеля Г. проводилось освидетельствование Цветков В. Он не согласился с результатами. Свидетель подтвердил подлинность своих подписей в документах, пояснил о присутствии второго понятого – Л.В..
Свидетель Л.В. также подтвердил в суде свое участие в качестве понятого наряду с Г., наличие своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверяющих правильность изложенного в этих документах.
Из аналогичных вышеуказанным показаний в суде свидетеля А. следует, что освидетельствование прибором проводится сменными мундштуками, сначала проводится холостой забор, поэтому использование прибора при освидетельствовании предыдущего лица не влияет на результаты освидетельствования следующего.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения по делу о совершении Цветков В. административного правонарушения.
Оснований для его оговора свидетелями не установлено.
Довод Цветков В. о том, что своей подписью зафиксировал несогласие с результатами освидетельствования, а не отказ пройти медицинское освидетельствование по мнению, суда, надуман и не состоятелен, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Доводы Цветков В. об отсутствии у него очков, мелком шрифте документов, плохих погодных условиях, ухудшавших видимость, также надуманны и не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание.
Постановление мирового судьи мотивировано со ссылкой на установленные доказательства. Критическое отношение к показаниям свидетеля Ц.В. также мотивировано.
Судьей первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о законности требования сотрудника милиции, дана правильная оценка представлению впоследствии Цветков В., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание назначено с учетом данных личности, обстоятельств правонарушения, является минимальным из предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветков В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Мапковкина Н.А.