РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> в <адрес> Федорова Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требование п.2.5 Правил дорожного движения и скрылась с места ДТП, участником которого являлась.
Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Федорова Е., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его. Мотивирует несоответствием выводов суда установленным по делу доказательствам. Постановление <адрес> не может быть использовано в качестве доказательства. Показания свидетеля Д. противоречат материалам дела. Факт столкновения транспортных средств не установлен. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Федорова Е., нарушено ее право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Федорова Е. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник К. /полномочия проверены/ поддержал все доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Федорова Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, не может являться доказательством по делу.
Выслушав защитника, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Мировой судья верно установил, что Федорова Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., управляла автомобилем, не выполнила требование п.2.5 ПДД и скрылась с места ДТП, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении/л.д.1/; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.2/, схемой ДТП и фототаблицей/л.д.10-14/, протоколами осмотра транспортных средств/л.д.15-16/, объяснениями, подтверждающими факт ДТП и то, что Федорова Е. с места ДТП скрылась/л.д.5-8/.
Довод Федорова Е. в жалобе и ее защитника в суде в обоснование отсутствия своей вины в административном правонарушении о не оставлении места ДТП, поскольку она его участником не являлась, суд не принимает во внимание, как не обоснованный, опровергающийся установленными по делу доказательствами.
Из объяснения К., пассажирки автомобиля под управлением Федорова Е., следует что автомобиль под управлением П. задней дверью задел антенну их автомобиля. Из ее показаний в суде первой инстанции также следует, что П. сам в них ударился, то есть факт удара автомобилей свидетель – очевидец подтверждает.
Протоколы осмотра транспортных средств подтверждают наличие повреждений автомобилей, которые подтверждают факт столкновения, то есть ДТП. Их дислокация согласуется с показаниями вышеуказанного свидетеля, не оспаривалась Федорова Е. в жалобе и суде.
Согласно показаниям свидетеля Д., также являющегося очевидцем происшедшего, автомобили столкнулись и водитель Федорова Е. уехала.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, им не противоречат, оснований для оговора не установлено.
Установленных и исследованных судом вышеприведенных доказательств в их совокупности, по мнению суда, достаточно для вывода о нарушении Федорова Е. 2.5 Правил дорожного движения.
Отказ в удовлетворении ходатайств Федорова Е. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства, назначении по делу трассологической экспертизы является мотивированным и обоснованным.
Вывод о наличии вины последней в вышеуказанных действиях мотивирован мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства и обоснован.
Действиям Федорова Е. дана правильная квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных личности, является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не установлено. Довод о нарушении права на защиту суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт разъяснения прав Федорова Е., предоставление ей защитника. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Марковкина Н.А.