РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №
09 сентября 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фейлер на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фейлер, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на 2 км <адрес> в <адрес>, не выполнил требование ПДД подать сигнал световым указателем поворота перед началом поворота налево. Фейлер был признан виновным в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД, подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Фейлер, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что с целью совершения поворота налево стал заблаговременно снижать скорость и включил сигнал левого поворота. В момент завершения маневра поворота на него совершил наезд Б. на своем автомобиле. Указанный п.8.4 ПДД к постановлению отношения не имеет.
В судебном заседании Фейлер, его защитник адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Пояснили, что постановление содержит указание на то, что Фейлер не убедился в безопасности маневра, хотя протоколом об административном правонарушении ему это не вменялось.
В судебном заседании заинтересованное лицо Б. не согласился с доводами жалобы, сигнала поворота на автомобиле под управлением Фейлер не видел, о чем давал объяснения после ДТП. Свидетели говорят о включении им сигнала в момент поворота. Он совершал обгон впереди идущих транспортных средств, Фейлер перед искусственной неровностью взял вправо, из-за этого его не мог видеть, так как в зеркалах поменялся обзор.
Заинтересованные лица М., представитель ОВД <адрес> Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ранее в суде возражали против доводов жалобы.
Д. поясняла о том, что п.8.4 ПДД был внесен в протокол об административном правонарушении после его составления при рассмотрении дела.
Инспектор ДПС ГИББД ОВД в <адрес> М. пояснил, что составлял схему, брал объяснения со слов участников ДТП.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследуя материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом/разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствие ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 руб. наступает за невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фейлер привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД – невыполнение требования ППД подать сигнал перед началом движения, поворотом налево указателем поворота, убедиться в безопасности маневра.
Из показаний свидетеля К.А., двигавшегося на своем автомобиле во встречном направлении, у обоих автомобилей – участников ДТП были включены сигналы поворота. Этот сигнал был включен у автомобиля под управлением Фейлер либо перед «лежачим полицейским» либо на нем.
Свидетель П. пояснил, что Фейлер включил левый поворот, когда стал резко поворачивать налево.
Согласно показаниям свидетеля К., находившейся в автомобиле Фейлер в качестве пассажира, следует, что она не может сказать, был ли включен указатель левого поворота, хотя супруг его обычно всегда включает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фейлер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что последний не убедился в безопасности маневра, то есть данное нарушение ПДД ему не вменялось.
В оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном нарушении Фейлер п.8.4 Правил дорожного движения, обстоятельствах нарушения. Кроме того, установлено, что нарушение п.8.4 ПДД было вписано в протокол об административном правонарушении после его составления при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего.
Согласно п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела в отношении Фейлер следует, что должностным лицом при рассмотрении дела по существу и принятии постановления не был приведен анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности Фейлер в инкриминированному ему административном правонарушении, в связи с этим принятое постановление нельзя признать и мотивированным.
Толкуя все сомнения в пользу Фейлер, суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В силу ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, 30.7 ч.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фейлер о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фейлер о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.
Судья Марковкина Н.А.