№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андронова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 29 марта 2010 г. Андронов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Андронов С.Н. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление. По утверждению заявителя, постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2010 г. является незаконным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не надлежаще, не по своему адресу проживания. Повестку о явке в суд не получал. В связи с этим, не участвовал в судебном заседании по уважительной причине и не мог привести доводы в свою защиту, а дело рассмотрено по существу в его отсутствие. В связи с этим Андронов С.Н. полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, и он неправомерно был лишен права на свое участие в судебном заседании. Кроме того, при составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали. Также в данном протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание конкретного места составления. Инспектором ДПС неверно указана погрешность прибора. Наличие признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, в разных документах противоречиво. При этом, Андронов С.Н. не был ознакомлен с результатами освидетельствования. Запись «Согласен» в акте, «Управлял автомобилем» в протоколе и подпись в талоне-распечатке сделаны не Андроновым С.Н.
В судебное заседание 14.09.2010 г. Андронов С.Н. не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведении я расписка). Ранее в ходе судебного разбирательства Андронов С.Н. поддержал свою жалобу. Из пояснений представителя Чернова Е.И. следует, что Андронов С.Н. не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не имеется. Представитель Андронова С.Н. Чернов Е.И. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы, поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и имеющиеся в нем доказательства, суд считает жалобу Андронова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола 24 ПЮ № 007216 от 21.02.2010 г. об административном правонарушении следует, что 21.02.2010 г. в 21 час 00 мин. по ул. Строителей г. Зеленогорска, Андронов С.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Андронов С.Н. не дал объяснений по поводу данного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 038092 от 21.02.2010 г., следует, что основаниями такого освидетельствования явилось наличие у Андронова С.Н. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Также, в связи с этим, заявитель был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Именно эти признаки и были отражены в Акте освидетельствования Андронова С.Н. на состояние алкогольного опьянения
При этом, у Андронова С.Н. при его освидетельствовании с использованием технических средств измерения 21.02.2010 г. действительно установлено состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с имеющейся в деле об административном правонарушении записью теста выдоха, у Андронова С.Н. при его освидетельствовании с применением технических средств измерения 21.02.2010 г. в 21 час. 22 мин. действительно имелось наличие в крови абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л.
Из Акта также следует, что Андронов С.Н. был согласен с результатами освидетельствования, отраженными в этом Акте.
Доводы заявителя о том, что его освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4, их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, свидетель Бут И.Д. в судебном заседании пояснил, что действительно 21 февраля 2010 года был привлечён в качестве понятого при освидетельствовании Андронова С.Н. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении Андронова С.Н. от управления транспортным средством. Подтвердил, что в протоколе и акте стоит его подпись. В прибор Андронов С.Н. дышал в присутствие ФИО8, других людей при этом не освидетельствовали.
В Акте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанных Андроновым С.Н. также нет его заявлений на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.
Утверждения Андронова С.Н., что при в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание конкретного места составления не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что местом составления данных документов указан г.Зеленогорск, в имеющейся в деле об административном правонарушении записи теста выдоха указано место проведения теста – г.Зеленогорск ул.Гагарина 48, также в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан – г.Зеленогорск ул.Строителей.
Также не состоятельны и ссылки заявителя, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Андронова С.Н.
Следовательно мировым судьёй обоснованно было установлено, что Андронов С.Н. 21.02.2010 г. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей судебного участка требований ст. 25.1 КоАП РФ и необоснованном лишении его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.
В соответствии с постановлением Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо применять все меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому, оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении определения мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 04.03.2010 г., следует, что судебное заседание было назначено на 09 час. 00 мин. 18.03.2010 г. с извещением об этом Андронова С.Н.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительства Андронова С.Н. указано <адрес>7.
Именно по этому адресу мировым судьей судебного участка заказным письмом направлена повестка о явке заявителя в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющийся в деле конверт с повесткой и почтовое уведомление.
Согласно почтового извещения, заказное письмо с повесткой о времени и месте судебного заседания не было вручено Андронову С.Н. в связи с истечением срока хранения и вернулось в суд.
Неполучение Андроновым С.Н. судебной повестки, не смотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, обоснованно расценено мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска как злоупотребление заявителем своими процессуальными правам, а поэтому мировой судья правомерно признал его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Андронов С.Н. также не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого им 29 марта 2010 г. решения.
Поэтому, нет оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны соответствующих должностных лиц и мирового судии имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлияло бы на всестороннее, полное и объективное рассмотрение этого дела по существу и принятие по нему законного и обоснованного решения.
Совершенное Андроновым С.Н. правонарушение мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Андронову С.Н. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска обоснованно, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2010 г. обоснованным и законным, а жалобу Андронова С.Н. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2010 г. о наложении административного наказания в отношении Андронова С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андронова С.Н. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.А.Овчинников