№ 12-114\10г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленогорск28 октября 2010 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием защитника Смирнова И.Г., действующего на основании ордера,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аврамич В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 6 сентября 2010 г. Аврамич В.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Аврамич В.Ю. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, мотивируя это тем, что мировой судья признал достоверными показания сотрудников ГИБДД и свидетеля - понятого, которые вызывают сомнения, а ее объяснениям не поверил; от освидетельствования она не отказывалась; в протоколах имеются противоречия по месту совершения правонарушения.
В судебном заседании Аврамич В.Ю. поддержала доводы жалобы, пояснила, действительно ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ГИБДД, доставлена в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования, где ей было предложено освидетельствование вначале без понятых, прибор показал какие-то цифры; затем ей было предложено повторно в присутствии понятых пройти освидетельствование, но она отказалась, т.к. не видела в этом смысла, поскольку сотрудники ГИБДД считали ее находящейся в состоянии алкогольного опьянения. При ней были составлены протоколы, в которых расписались понятые, она отказалась их подписывать.
Защитник Аврамич В.Ю. поддержал жалобу и дополнительно указал, что были грубо нарушены порядок направления на освидетельствование и составления протоколов, что является основанием для признания их недействительными.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя от Аврамич В.Ю., управлявшей автомобилем. Для проведения освидетельствования она была доставлена в здание ГИБДД, где находился стационарный прибор для освидетельствования. До приезда понятых было предложено пройти пробное освидетельствование, которое показало наличие алкоголя 0,42 промилли. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, разъяснены основания и порядок освидетельствования, Аврамич В.Ю. отказалась; ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Были составлены протоколы, подписать которые Аврамич В.Ю. отказалась.
Выслушав Аврамич В.Ю., ее защитника, ФИО5, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО6. В судебном заседании Аврамич В.Ю. не отрицала, что в салоне автомобиля был запах алкоголя, когда ее остановили сотрудники ГИБДД.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аврамич В.Ю. отказалась, указанные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования № (л.д.2). Сама Аврамич В.Ю. подтвердила, что в присутствии понятых отказалась от предложенного ей освидетельствования, поскольку не видела в этом смысла.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, инспектором ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Аврамич В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также оглашенными показаниями понятого ФИО7, данными им в судебном заседании 6 сентября 2010 года (л.д.24)
Вместе с тем, Аврамич В.Ю. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), актом освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Аврамич В.Ю. отказалась, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи (л.д. 1-4). Аврамич В.Ю. подтвердила, что ей предложено было подписать составленные протоколы, но она отказалась это делать.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Аврамич В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Доводы Аврамич В.Ю. и ее защитника о противоречиях в протоколах по времени их составления; месте правонарушения не могут повлиять на установление факта правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Аврамич В.Ю. управляла автомобилем на <адрес>, где и была остановлена сотрудниками ГИБДД, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГИБДД на <адрес>, что отражено в протоколах.
Нарушений в направлении на медицинское освидетельствования не установлено: оно сделано при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, что не отрицала и сама Аврамич В.Ю.
Наказание Аврамич В.Ю. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - минимальное.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
По этим основаниям суд находит данное постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 6 сентября 2010 года обоснованным и законным, а жалобу Аврамич В.Ю. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 6 сентября 2010 года о наложении административного наказания в отношении Аврамич В.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Аврамич В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
СудьяТюрина Н.И.