Р Е Ш Е Н И Е
Город Зеленогорск26 апреля 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареШамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Моисейко А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска от 24.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска 24 КП № 002885 от 24 февраля 2011 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения гр. Моисейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Находя данное постановление незаконным, гр. Моисейко А.В. в жалобе просит его отменить и освободить его от административной ответственности.
В жалобе Моисейко А.В. указал, что он не совершал вмененного ему правонарушения.
Постановлением он признан виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и автодороги №.
Комиссия, рассматривавшая данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заключения руководствовалась пояснениями исключительно только второго участника ДТП. Эти пояснения противоречили схеме ДТП, его же пояснения отвергались и не брались в расчет, не были опрошены свидетели ДТП и инспектора милиции, выезжавшие на осмотр места ДТП. Моисейко А.В. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны города по автодороге №. В районе пожарной части № он подъехал к перекрестку автодороги № с <адрес>, где остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. С левой стороны двигалась примерно в 100 метрах иномарка. Он собирался поворачивать налево и препятствий, мешающих ему сделать поворот, он не видел. Поэтому он продолжил движение, проехал перекресток и выехал на свою полосу движения, где в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО4
Считает, что причиной ДТП был выезд ФИО4 на полосу встречного движения и несоблюдение им скоростного режима в черте города.
В судебном заседании Моисейко А.В. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД <адрес>, заместитель начальника ОГИБДД ФИО3, не согласился с жалобой Моисейко А.В. и пояснил, что доводы того не соответствуют действительности; Моисейко А.В. наказан за нарушение п.13.9 ПДД, т.е. за то, что, управляя своим автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Заинтересованное лицо ФИО4 также не согласился с жалобой Моисейко, согласившись с доводами представителя ОГИБДД.
Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска в силу его законности и обоснованности.
Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моисейко А.В. <адрес>, решение о наказании было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Моисейко была вручена копия данного решения.
Как предусмотрено п. 13.9 ПДД, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Сторонами и самим Моисейко не оспаривается тот факт, что он осуществлял движение по дороге, являющейся второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль ФИО4
Как следует из пояснений самого Моисейко, он видел приближающийся слева автомобиль ФИО4, однако, вопреки этому, продолжил свое движение через перекресток.
Как утверждает Моисейко, столкновение произошло на его полосе движения.
При таких обстоятельствах суд считает правильным руководствоваться в своих выводах материалами, собранными непосредственно в день происшествия.
Так, из схемы ДТП следует, что место столкновения находится нарасстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО4 и 4, 2 метра – от левого края проезжей части соответственно. То есть фактически примерно близко к оси проезжей части. Схема осмотра места ДТП не ставится под сомнение Моисейко. Инспектор ДПС ФИО5, составлявший схему, пояснил суду, что оба водителя – участника ДТП - участвовали в проводившемся им осмотре места ДТП; место столкновения определялось с их слов; полученные при осмотре данные были занесены в схему и подтверждены подписями понятых, которые участвовали в замерах. Доводы Моисейко о нарушении скоростного режима ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и носят характер предположения. Кроме того, суд полагает правильным при вынесении решения о вине участников ДТП учитывать как главенствующий фактор соблюдение ими правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
В исследованном судом деле ГИБДД № 139 о нарушении ПДД имеются материалы проверки : объяснения Моисейко А.В. и ФИО4, протоколы осмотров места происшествия и автомобилей, которые полностью подтверждают выводы административного органа.
В силу вышеизложенного суд находит, что Моисейко А.В. не соблюдены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гр. Моисейко А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления № заместителя начальника ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска от 24.02.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А. Овчинников