12-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиОвчинникова П.А.,
при секретареШамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балакина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 16 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 16.03.2011 г. Балакин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Балакин С.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как не законное.
По утверждению заявителя, судья односторонне исследовал обстоятельства правонарушения, без достаточных оснований не принял во внимание показания представленного им свидетеля Балакиной, то, что при проверке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобилем он не управлял, а спал там. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем данные протоколы являются не допустимыми доказательствами.
В судебное заседание заявитель Балакин С.А. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения поругался с женой. Спустился во двор, чтобы спать в автомобиле. При этом автомобилем он не управлял. В это время сотрудники ГИБДД подъехали к нему и без законных оснований доставили в ГИБДД ОВД для освидетельствования.
Представитель Лаврухина О.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно указывала, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления автомобилем и акте освидетельствования имеются существенные недостатки, т.к. не указаны свидетели, в различных документах противоречит время составления протокола.
Заслушав объяснения заявителя, представителя, допросив свидетелей Балакину, Ерк, Бровкина, Тяжевкина, Цау, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 16.03.2011 г. законным и обоснованным, а жалобу Балакина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. 0
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Ниссан Вингроад, госномер Р 977 АЕ 24, в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В своих объяснениях в этом протоколе Балакин указывал, что автомобиль стоял во дворе, был в рабочем состоянии, он в нем спал.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.
Из Акта освидетельствования Балакина на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями такого освидетельствования явилось наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.
Именно эти признаки и были отражены Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балакина.
При этом, у Балакина при его освидетельствовании с использованием технических средств измерения ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с имеющейся в деле об административном правонарушении записью теста выдоха, у заявителя при его освидетельствовании с применением технических средств измерения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин. действительно имелось наличие в крови абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 мг/л. Этого факта не отрицает сам Балакин.
В связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Балакин отстранен от управления данным автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Балакин признавал, что в тот вечер действительно употреблял спиртное и при беседе с сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. автомобилем он не управлял, а только спал в автомобиле, подтверждались показаниями свидетеля Балакиной, также утверждавшей об этом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В то же время, согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОВД <адрес>, Бровкина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе автопатруля в районе Дома культуры обратили внимание на автомобиль Ниссан, в котором спал человек. Они объяснили ему о недопустимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и проехали в районе магазина «Заря» на <адрес> и то, как он проследовал в район <адрес> без включения света фар. Они проследовали за этим автомобилем. Когда автомобиль подъехал к дому № по <адрес>, за рулем автомобиля находился именно Балакин. Других пассажиров или посторонних лиц не было. При проверке документов у заявителя был обнаружен запах алкоголя. В связи с этим его посадили в служебный автомобиль и доставили в ГИБДД. Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование также происходило с участием двух понятых, которые подписали Акт освидетельствования и протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля Тяжевкин также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым гражданином в качестве понятых участвовали при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, своими подписями зафиксировали показания прибора алкотестер.
Показания данных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми.
В судебном заседании также не установлено какой-либо заинтересованности этих свидетелей и оснований для оговора ими заявителя.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно исследованные доказательства и оценив их в совокупности, федеральный суд также находит утверждения Балакина и свидетеля Балакиной о не управлении заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. автомобилем Ниссан, не соответствующими действительности и надуманными.
Поэтому выводы в постановлении мирового судьи участка № 31 г. Зеленогорска от 16.03.2011 г. о действительном управлении Балакиным ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вине заявителя в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя о несоответствии протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.
Так, в силу ст.ст. 29.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все эти данные присутствуют в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В нем указаны, в том числе, место его составления – г. Зеленогорск, и место совершения административного правонарушения на <адрес>, по которой и следовал заявитель при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие в этом протоколе данных о наименовании транспортного средства, не могло являться основанием для его возвращения в ГИБДД ОВД г. Зеленогорска, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов допускается только в том случае, если такая неполнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела.
Совершенное Балакиным правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Балакину за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 16.03.2011 г. обоснованным и законным, а жалобу Балакина - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 16.03.2011 г. в отношении Балакина С.А. о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Балакина С.А. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
ФедеральныйсудьяП.А. Овчинников