РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
13 мая 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницыны П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Зеленогорска от 15.04.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Куницын П.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> возле магазина <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на пятнадцать месяцев.
Куницын П.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его. Мотивирует тем, что никакого ДТП с его участием не было, на его автомобиле повреждения отсутствуют, а к показаниям потерпевшего К.В. следует отнестись критически. Свидетель Ю.А. столкновения автомобилей не видел. Показания свидетелей Р.Ю. и О.Ю. правдивы, поскольку они были предупреждены об административной ответственности.
В судебном заседании Куницын П.П. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Пояснил, что является бывшим сотрудником ГИБДД, действительно парковался на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, имеющем фаркоп, все было заставлено автомобилями. Сдавая задним ходом, вплотную подъехал к автомобилю потерпевшего, но столкновения не было. Вышел К.В., но предъявлял претензии только по парковке, что не оставил ему места выехать.
Представитель ГИБДД В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что свидетель Ю.А. был допрошен непосредственно после ДТП, а свидетели Р.Ю. и О.Ю. пришли в ГИБДД одновременно с Куницыным П.П. и были допрошены ДД.ММ.ГГГГ Эксперт вызывается на место ДТП в случае, если отсутствует автомобиль другого участника ДТП, с целью закрепления доказательств. В данном случае это не вызывалось необходимостью.
Потерпевший К.В. в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что выбежал на улицу, поскольку сработал брелок сигнализации. Куницын П.П. отъехал от его автомобиля, на бампере которого было круглое ржавое пятно от фаркопа. Куницын П.П. и подошедший с ним молодой человек подошли к бамперу его автомобиля, кто-то из них стер это пятно. Он просил Куницына П.П. дождаться сотрудников ГИБДД, даже кричал ему вслед об этом, когда он уходил. Сотрудников ГИБДД вызвала его супруга.
Выслушав Куницына П.П., представителя ГИБДД, потерпевшего, свидетеля, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствие с п.2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить аварийный знак остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании достоверно установлено, что Куницын П.П. <данные изъяты>., управляя автомобилем ВАЗ 2107 р.з. Х 418 КМ 24, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим покидание места ДТп Кницыным П.П./л.д.1/;
- рапортом о сообщении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей заявителя и потерпевшего с указанием обстоятельств происшедшего/л.д.2/;
- схемой ДТП /л.д.3/, из которой следует, что на автомобиль потерпевшего К.В., находящийся на <адрес>, совершен наезд;
- протоколом осмотра автомобиля К.В., согласно которому автомобиль имеет повреждение заднего бампера/л.д11/.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель В.В. подтвердил факт осмотра автомобилей с участием понятых, обнаружения на заднем бампере автомобиля потерпевшего «паутинки» - следов того, что полопалось лакокрасочное покрытие.
Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что он слышал характерный хлопок незначительного столкновения автомобилей, видел, как автомобиль ВАЗ-2107 отъехал от иномарки, слышал, как водитель иномарки просил второго водителя дождаться сотрудников ГИБДД.
Куницын П.П. в суде не оспаривал факт парковки автомобиля вплотную к задней части автомобиля потерпевшего, своего ухода с места нахождения автомобилей.
Действиям Куницына П.П. дана правильная квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вывод о наличии вины Куницына П.П. в вышеуказанных действиях мотивирован мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства и обоснован. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, им дана оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Установленных и исследованных судом вышеприведенных доказательств в их совокупности, по мнению суда, достаточно для вывода о нарушении Куницыным П.П. Правил дорожного движения.
Довод последнего о том, что он не скрывался с места ДТП, которого не совершал, суд не может принять во внимание, как необоснованный, противоречащий установленной совокупности доказательств по делу: схеме ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшего, свидетелей Ю.А., В.В.
Оснований к оговору Куницына П.П. потерпевшим и указанными свидетелями не установлено. Свидетель Ю.А. допрошен непосредственно после указываемых выше событий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы.
Постановление мирового судьи мотивировано с указанием причин, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных личности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 03.04.2011 г. в отношении Куницына Петра Павловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СудьяН.А.Марковкина