РЕШЕНИЕ12-56/11
по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Корниенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №30 о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> предприятия <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 от 23.03.2011 г. прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору Корниенко М.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Мотивирует тем, что <данные изъяты> является управляющей компанией муниципальных общежитий, по договору управления с администрацией ЗАТО г.Зеленогорск обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На <данные изъяты> возложены обязанности обеспечивать соблюдение пользователями жилых помещений правил пожарной безопасности.
Ссылается на решение суда от 06.04.2011 г. о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г.Зеленогорск и <данные изъяты> по исполнению полномочий собственника и управляющей организации по содержанию муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании Корниенко М.С. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> Овчинникова М.И. /полномочия проверены/ в суде возражала против жалобы, пояснила, что МУП «ГЖКУ» не является собственником общежитий. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности финансируются из местного бюджета. Вина МУП «ГЖКУ» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как предприятия не имеет финансовой возможности выполнить требования предписания.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридические лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или иными закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> предприятие <данные изъяты> не является собственником муниципальных общежитий, обеспечение пожарной безопасности которых вменялось предприятию предписаниями государственного инспектора по пожарному надзору. Общежития, специализированные дома являются муниципальной собственностью, сняты с баланса <данные изъяты> распоряжением администрации города № 344-р от 04.03.2005 г. С данным предприятием собственником – отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г.Зеленогорск от имени муниципального образования город Зеленогорск 22.03.2010 г. заключен договор № 19-27/10 управления муниципальными общежитиями, специализированном домом для одиноких и престарелых, согласно п.4.1.17 которого управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение пользователями жилых помещений Правил пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст.инспектором ОГПН СУ ФПС № были выданы предписание № и предписание № по устранению выявленных в ходе инспекторской проверки нарушений требований пожарной безопасности в общежитиях, расположенных по <адрес> и 22, и в специализированном доме для одиноких и престарелых по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выполнило в установленный срок требования предписания в части укомплектования всех зданий индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной из расчета одно устройство на 30 человек); не установило на этажах здания двери, отсекающие коридоры от лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в зданиях по <адрес>; не оборудовало в здании на этажах по два помещения с приспособлениями для крепления индивидуальных спасательных устройств в зданиях <адрес>,Гагарина,20 и 22; не оборудовало помещение электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 30 по <адрес>; допустило эксплуатацию загроможденных путей эвакуации в секциях общежития в зданиях по <адрес> и 22; а также в здании по <адрес> не оборудовало светильники в поэтажных коридорах защитными колпаками, не обозначило пути эвакуации знаками пожарной безопасности, не обеспечило каждую комнату локальными планами эвакуации, работоспособность пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, нет проверило состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, не выполнило разделение коридоров, превышающих 60 м, противопожарными перегородками, не обеспечило передачу дублирующего сигнала о пожаре на центральный узел связи ГПС, на пульт центрального наблюдения ОВО при ОВД МВД в здании по <адрес>.
Выводы мирового судьи о невозможности обеспечить выполнение предписаний предприятием в виду отсутствия бюджетного финансирования мотивированы со ссылкой на установленную совокупность доказательств и являются правомерными.
Из представленного расчета <данные изъяты> на 2010 г. на проведение мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности следует, что из необходимых 5022.748 руб. было выделено 1707,854 руб.
Свидетель Ю.С. также подтвердил факт недостаточности финансирования указанных мероприятий.
Планом мероприятий по выполнению предписаний, в том числе, СУФПС № МЧС России в муниципальных общежитиях, предусмотрено финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности за счет средств местного бюджета.
Представитель <данные изъяты> пояснил об отсутствии вины муниципального учреждения в виду отсутствии соответствующего бюджетного финансирования, что следует признать основанием для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины муниципального унитарного предприятия, которые бы опровергли утверждение представителя этого лица об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели пожарной безопасности.
Должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении не указало тех конкретных действий, которые муниципальное предприятие имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписаний государственного инспектора по пожарному надзору.
Ссылка в жалобе и в судебном заседании в обоснование незаконности постановления на не вступившее в силу решение суда не может быть принята судом во внимание.
Рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется главой 29 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела мировым судьей не имеется.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан верный вывод об отсутствии в действиях МУП «ГЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 от 23.03.2011 г. по делу в отношении <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СудьяН.А.Марковкина