РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
01 июня 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев жалобу Статейнов Сергей Петрович на постановление заместителя начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о наложении на него штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Статейнов Сергей Петрович обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ГИБДД <адрес>.
В суде Статейнов Сергей Петрович поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> которым управлял М.. При следующих обстоятельствах. Он, то есть Статейнов Сергей Петрович начал движение со стоянки около рынка с выездом на <адрес> подъезде к перекрестку он убедился, что помех с левой и справой стороны для меня нет, включил указатель правого поворота и продолжил движение по своей полосе с поворотом на право. В это время увидел перед собой <данные изъяты>. который, поворачивая на лево с <адрес> к рынку, выехал на его полосу движения практически ему в лоб, хотя полоса ВАЗ была свободна для завершения поворота налево. ВАЗ, выполняя поворот, должен был объехать его слева, а не проскакивать справа и тем самым грубо нарушая ПДД. Статейнов считает, что с его стороны не было действий, нарушающих ПДД и просит отменить постановление.
Представитель ОВД, свидетель(сотрудник ГАИ) и заинтересованное лицо М. в суд не явились, при этом надлежащим образом(повестками и телефонограммой) были извещены о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах суд считает правильным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.
Заслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы, суд считает, что требование Статейнов Сергей Петрович об отмене постановления подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 8.1 Правил Дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.30.6 КОАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом заслушивает участников процесса и исследует имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст.24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ в предмет доказывания по АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ делам входит установление вины лица привлекаемого к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности. При этом бремя (обязанность) доказывания по делам об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушениях лежит на органе, осуществляющем производство по делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении.
В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит ответственности только при надлежащем доказывании и установлении его вины. Не устранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке дороги-выезда от автостоянки городского рынка с дорогой по <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Статейного и <данные изъяты> которым управлял М.. Столкновение произошло перед выездом на <адрес>, на правой полосе по ходу движения от рынка. При этом автомобиль <данные изъяты> выезжал на <адрес> и находился на правой стороне движения, где и должен был быть в соответствии с требованиями ПДД. Автомобиль же ВАЗ заворачивающий с <адрес> на лево к рынку, навстречу <данные изъяты> должен был двигаться от <данные изъяты> слева, однако в момент аварии оказался справа от <данные изъяты>. Каких-либо опасных маневром со стороны водителя Статейнов Сергей Петрович не установлено.
Выше изложенное подтверждается материалами ГАИ, а именно объяснениями участников ДТП и свидетелей, схемой ДТП.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Статейнов Сергей Петрович совершил АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушение, а именно допускал какие-либо действия создающие опасность и помехи, а также нарушающие правила расположения ТС на проезжей части. Кроме этого в протоколе об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении сотрудниками ГАИ не указано, какое конкретно нарушение, из перечисленных в 1 ст.12.15 КОАП РФ, допустил Статейнов Сергей Петрович, при том, что п.8.1. ПДД посвящен началу движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Статейнов Сергей Петрович удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника ГИБДД <адрес> края <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Статейнов Сергей Петрович к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья: Жуков К.М.