12-73/11
РЕШЕНИЕ
Город Зеленогорск 09 июня 2010 г.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моторина Б.А. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Зеленогорску № 43 от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Зеленогорску № 43 от 28.04.2011 года генеральный директор ООО «Визит-М» Моторин Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Моторин Б.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное. По утверждению заявителя, ООО «Визит-М», являясь собственником нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, сдает данное помещение в аренду Моторину Б.А., ФИО2 и ФИО3, а следовательно, не занимается в указанном жилом помещении предпринимательской деятельностью. Также ООО «Визит-М» приобрело в собственность компрессорно-конденсаторные агрегаты с комплектующими, однако не эксплуатирует данное оборудование, а сдает его в аренду. Кроме того, жильцами <адрес> была проведена в квартире незаконная перепланировка и переустройство, в результате которой изменились вибрационные и звуковые характеристики квартиры, следствием чего явилось увеличение вибрации по полу данной квартиры. Замеры уровня вибрации были проведены в гостиной – комнате, совмещенной с кухней, а не в жилом помещении (комнате). Жильцы указанной квартиры проживают в квартире всего около года, жалоб от прежних соседей не поступало. При этом ООО «Визит-М» провело максимально возможные мероприятия по снижению уровня вибрации, в результате которых при проведении ДД.ММ.ГГГГ замеров в тех же точках квартиры, уровни эквивалентных корректированных уровней виброускорения не превысили требований.
В судебном заседании представитель Моторина Б.А. Пузикова Е.Ю. поддержала изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы и также просила отменить данное постановление как незаконное.
Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Моторина Б.А.- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Визит-М» является собственником нежилого помещения №, расположенного в жилом <адрес> края. Генеральным директором ООО «Визит-М» является Моторин Б.А..
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит-М» было приобретено торговое оборудование, в том числе и компрессорно-конденсаторные агрегаты.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ компрессорно-конденсаторные агрегаты переданы в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО2, Моторину Б.А., ФИО3 (л.д.43-45). Из акта приема-передачи торгового оборудования следует, что стороны приняли оборудование ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное оборудование было поставлено ООО «Визит-М» лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41). Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования была поставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Кроме того, наименование единиц оборудования, указанного в акте приема-передачи отличается от наименования единиц оборудования указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных. Следовательно, суд не может признать идентичным оборудование, переданное в аренду и поставленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Визит-М» приобретает оборудование, сдает помещения и оборудование в аренду, следовательно, оно занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно договорам аренды №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное в жилом <адрес> края, передано в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО2, Моторину Б.А., ФИО3 и ООО «Визит» по 130 кв.м торговой площади и по 305,4 кв.м складской и производственной площади каждому, которые в данном помещении осуществляют розничную продажу товаров народного потребления. При этом, в представленных суду договорах аренды не указано точное месторасположение передаваемых предпринимателям и ООО «Визит» частей нежилого помещения №, расположенного в жилом <адрес> края. Определить какую именно часть конкретного помещения, находящегося в спорном нежилом помещении ООО « Визит-М» передало в аренду, не представляется возможным. Следовательно, ответственность за соблюдение санитарного законодательства должна быть возложена на руководителя собственника нежилого помещения – генерального директора ООО «Визит-М» Моторина Б.А.
Нормативно-правовым документом в области деятельности организаций торговли, размещенных в жилых зданиях, являются Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы содержат конкретные требования, предъявляемые к допустимым уровням вибрации в помещениях жилых зданий.
В силу пункта 6.2 названных Правил, предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам.
Из приложения № видно, что предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий составляют:
-----------------------T--------------------------------------------------¬
¦ Среднегеометрические ¦ Допустимые значения по осям X, Y, Z ¦
¦ частоты полос, Гц ¦ 0 0 0 ¦
¦ +----------------------------T---------------------+
¦ ¦ Виброускорения ¦ Виброскорости ¦
¦ +----------------T-----------+------------T--------+
¦ ¦ -3 ¦ ¦ -4 ¦ ¦
¦ ¦ м/с2 x 10 ¦ дБ ¦ м/с x 10 ¦ дБ ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 2 ¦ 4,0 ¦ 72 ¦ 3,2 ¦ 76 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 4 ¦ 4,5 ¦ 73 ¦ 1,8 ¦ 71 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 8 ¦ 5,6 ¦ 75 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 16 ¦ 11,0 ¦ 81 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 31,5 ¦ 22,0 ¦ 87 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦ 63 ¦ 45,0 ¦ 93 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦
+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+
¦Эквивалентные ¦ 4,0 ¦ 72 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦
¦корректированные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦значения виброскорости¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦или виброускорения и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦их логарифмические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦уровни ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------+----------------+-----------+------------+---------
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <адрес> следует, что Моторин Б.А., являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий в магазине «Садко», расположенном по адресу: <адрес>, в части соблюдения гигиенических нормативов уровней вибрации в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования помещений общественного назначения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в помещениях <адрес> допустил превышение уровней виброускорения при работающих компрессорно-конденсаторных агрегатах магазина «Садко», в том числе:
- уровни виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8 Гц, 16 Гц, 31,5 Гц, 63 Гц в точке № составили:
по направлению координатной оси X 93, 89, 90 дБ,
по направлению координатной оси Y 96, 95, 99, 105 дБ,
по направлению координатной оси Z 93, 92, 92 дБ, при регламентированных предельно
допустимых - 75, 81, 87, 93 дБ соответственно,
- эквивалентные корректированные уровни виброускорения по направлению координатной осиY в точках №№1, 2 составили 78, 82 дБ при регламентированных 72 дБ,
что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом 3 разряда отделения санитарного надзора по гигиене питания отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления № ФМБА России Игнатьевым И.А., и протоколом измерений физических факторов среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ ЦГиЭ № ФМБА России.
Тем самым нарушен п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Поскольку Моторин Б.А. как генеральный директор ООО «Визит-М», собственник нежилого помещения №, расположенного в жилом <адрес> края, допустил нарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что существенно нарушает права собственника жилого помещения в указанном жилом доме на благоприятные и безопасные условия проживания, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
Доводы Моторина Б.А., что жильцами <адрес> была проведена в квартире незаконная перепланировка и переустройство, в результате которой изменились вибрационные и звуковые характеристики квартиры, следствием чего явилось увеличение вибрации по полу данной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд считает несостоятельными доводы Моторина Б.А. о том, что замеры уровня вибрации были проведены в гостиной – комнате, совмещенной с кухней, а не в жилом помещении (комнате).
С силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Следовательно, гигиенические нормативы уровней вибрации должны быть соблюдены во всех частях жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Кроме того, после проведения ООО «Визит-М» определенных мероприятий по снижению уровня вибрации, при проведении ДД.ММ.ГГГГ замеров в тех же точках квартиры, уровни эквивалентных корректированных уровней виброускорения не превысили требований гигиенических нормативов уровней вибрации, что подтверждает, что первоначально Моторин Б.А. как генеральный директор ООО «Визит-М», допустил нарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Совершенное Моториным Б.А. правонарушение правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.
Наказание Моторину Б.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, минимальное, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.
Составление протокола по делу об административном правонарушении 04 апреля 2011 года с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», является несущественным недостатком, поскольку данный срок не является пресекательным.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление главного государственного санитарного врача по г.Зеленогорску № 43 от 28.04.2011 года о наложении административного наказания в отношении Моторина Б.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, обоснованным и законным, а жалобу Моторина Б.А.- не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по г.Зеленогорску № 43 от 28.04.2011 года о наложении административного наказания в отношении Моторина Б.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моторина Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.
Судья П.А.Овчинников