12-58/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потешкин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 20 апреля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 20.04.2011 г. Потешкин А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 28 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак Н 324 ВН, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 21 месяц.
Потешкин А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, мотивируя не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Указал, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, он от него не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Потешкин А.А. и его защитник Старостенко И.Г. /полномочия проверены/ поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Потешкин А.А. пояснил, что выезжал с <адрес> на автомобиле, проехал немного по <адрес>, с которой свернул и подъехал к магазину <адрес> который находится возле ТД <адрес> Стал вместе со знакомым в машине пить пиво. Очень быстро подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили освидетельствование. Он в трубку не дул, засомневался, чистая ли она. Протоколы составлялись, он в них расписывался, не читая. Написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как не знал, как себя вести, что это медицинское освидетельствование. Подтвердил присутствие понятых.
Представитель ГИБДД А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав Потешкин А.А., его защитника, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлен факт отказа Потешкин А.А. от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на установленную совокупность доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов /далее Правила/.
Указанными выше Правилами установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полномочными должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; информированием водителя о порядке освидетельствования, с отбором проб выдыхаемого воздуха, составлением акта освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Потешкин А.А. в суде второй инстанции подтвердил факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отметкой в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе « результат освидетельствования», составленном с участием понятых А.В. и Н.А., чье присутствие Потешкин А.А. не оспаривал.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ Потешкин А.А. с подписями вышеуказанных понятых.
Его довод о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, пиво стал пить после того, как остановился, в обоснование незаконности требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, как надуманный, необоснованный, опровергающийся совокупностью доказательств. Маршрут движения автомобиля под управлением Потешкин А.А., изложенный в суде второй инстанции самим Потешкин А.А., аналогичен изложенному маршруту в рапорте сотрудника ГИБДД А.В. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и оговоре в суде не установлено.
Вывод мирового судьи об этом мотивирован со ссылкой на установленную совокупность доказательств.
Довод Потешкин А.А. о том, что он подписывал протоколы, не читая, не зная, как себя вести и что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, суд также считает надуманными и несостоятельными. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, предложено дать объяснение, что он и сделал. Сделанная Потешкин А.А. запись «не согласен» и его роспись, подлинность которых он не оспаривал, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование « Пройти медицинское освидетельствование», не вызывает у суда сомнений.
Довод Потешкин А.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения суд считает необоснованным. Судом первой инстанции исследовались все доказательства по делу в совокупности и им дана надлежащая оценка.
В материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по делу.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с учетом данных личности, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 20.04.2011 г. в отношении Потешкин А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А.Марковкина