РЕШЕНИЕ 12-71/11
по делу об административном правонарушении
01 июля 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфиногенова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению 24 МР № 277928 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анфиногенова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. автомобилем № <адрес> в <адрес> с установленным с нарушением государственного номера на передней части автомобиля. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Анфиногенова С.Е. подала жалобу, просит постановление отменить. Мотивирует нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не составлением протокола при том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения. Ей назначено максимальное наказание при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения, вопрос о возможности применения которого не рассматривался. В постановлении указана несуществующая норма ПДД, нарушение которой вменено. Постановление не мотивировано, в чем выразилось нарушение, не указано. Кроме того, ее фамилия Анфиногенова С.Е., а к административной ответственности привлечено другое лицо- Анфиногенова С.Е..
В судебном заседании Анфиногенова С.Е. поддержала доводы протеста по изложенным выше основаниям. Пояснила, что не была согласна с наличием события административного правонарушения, подпись в постановлении поставила из-за растерянности. Оргстекло было установлено на заднем номере автомобиля, а в постановлении речь идет о номере на передней части автомобиля.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.
Выслушав Анфиногенова С.Е., исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с обжалуемым постановлением Анфиногенова С.Е. нарушила п.23-1 Правил дорожного движения.
В оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном нарушении Анфиногенова С.Е. Правил дорожного движения, обстоятельствах нарушения. Текст постановления в части нахождения государственного регистрационного знака не читаем.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего.
Согласно п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела в отношении Анфиногенова С.Е. следует, что должностным лицом при рассмотрении дела по существу и принятии постановления обстоятельства совершения инкриминируемого ей правонарушения в полном объеме установлены не были, в принятом постановлении отражения не нашли, часть текста не читаема. Отсутствует в постановлении и анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности Анфиногенова С.Е. в инкриминированному ей административном правонарушении, в связи с этим принятое постановление нельзя признать и мотивированным. Не приведены мотивы, по котором назначено максимальное из предусмотренных санкцией наказание. Кроме того, в резолютивной части постановление имеет место неправильное указание фамилии лица, привлеченной к административной ответственности –Анфиногеновна С.Е.. К административной ответственности привлечено другое лицо –Анфиногеновна С.Е.
Толкуя все сомнения в пользу Анфиногенова С.Е., суд считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.2 КоАП РФ.
В соответствии п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом довод Анфиногенова С.Е. в обоснование незаконности постановления о не составлении протокола об административном правонарушении в виду оспаривания ей события административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается ее подписью, подтверждающей, что событие не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, 30.7 ч.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ № 277928 от 28.05.2011 г. в отношении Анфиногенова С.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Анфиногенова С.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина