№ 12-81\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Зеленогорск 21 июля 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием защитника Миловой О.В., действующей на основании ордера, потерпевшей Федорук Е.С.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев жалобу Тюрина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 31 мая 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 31 мая 2011 года Тюрин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Тюрин Н.С. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он не знал, что своим автомобилем причинил телесные повреждения потерпевшей, уезжая, ему ничего не было известно о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Тюрин Н.С. пояснил, что выезжая со стоянки во дворе <адрес>, он не видел, не почувствовал и не мог предполагать, что своим автомобилем задел потерпевшую. Начав поворот со стоянки, он полагал, что женщина уже прошла его автомобиль, он убедился в безопасности своего маневра. Никаких признаков, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, не было. Он узнал об этом от своего руководителя по пути в <адрес> и сразу же возвратился в <адрес>.
Защитник поддержала доводы Тюрина Н.С., пояснив, что отсутствует состав правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом. А Тюрин Н.С. не знал о совершенном им ДТП. Потерпевшая никаким образом не обозначила, что с ней что-то произошло: ничем не привлекла внимание водителя, не потребовала его остановки. Учитывая габариты автомобиля он не почувствовал взаимодействия с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО4 возражала против жалобы, пояснила, что водитель видел ее, т.к. она шла перед его автомобилем, он резко начал движение и, как ей показалось, умышленно наехал на нее.
Выслушав Тюрина Н.С., его защитника, потерпевшую ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Частью ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии определены в пункте 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, в данных Правилах при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Тюрин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТЭР-Сибирь», в нарушение п.2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого явился (л.д.1).
В указанном протоколе не описан факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди); отсутствуют указания о потерпевшем.
Из рапорта следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ФГУЗ КБ 42 с телесными повреждениями, пояснив, что ее сбила машина (л.д.7). Из объяснений ФИО4 следует, что у нее был установлен ушиб голени левой ноги, рекомендовано лечение. Сведений о госпитализации ФИО4 на срок не менее одних суток, а также о необходимости амбулаторного лечения материалы дела не содержат. Потерпевшая пояснила, что госпитализации и амбулаторного лечения она не проходила, лечилась дома, самостоятельно, продолжая работать. Дочь потерпевшей пояснила, что сразу после случившегося, ее мать ФИО4 села за руль своего автомобиля Тойота и повезла ее в школу.
При таких обстоятельствах имеются объективные доказательства того, что потерпевшая от воздействия с автомобилем получила телесное повреждение, но не установлено, что оно обусловило ее госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Иных последствий данного происшествия не было установлено.
Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Тюрин Н.С. находился в служебном автомобиле Мицибиси, на котором он работает водителем, на автостоянке возле дома <адрес>. Двигатель автомобиля был включен, он собирался выезжать на нем. Слева от него стоял автомобиль Тойота Камри, принадлежащий потерпевшей, возле которого находилась дочь потерпевшей. ФИО4 шла перед автомобилем Мицибиси к своему автомобилю. Тюрин Н.С. ее видел. Со слов Тюрина Н.С., он убедился, что женщина уже прошла его автомобиль, посмотрев в зеркала переднего и заднего вида, убедился в безопасности своего маневра и начал выезжать с места, поворачивая направо.
В этот момент ФИО4, находясь в непосредственной близости от автомобиля Мицубиси с включенным двигателем, свернула к своему автомобилю. Тюрин Н.С. начал движение и задел по нижней части голени левой ноги потерпевшей левой частью бампера своего автомобиля, она отпрянула от автомобиля, чтобы избежать наезда.
Потерпевшая и ее дочь, которая была очевидцем происшедшего, поясняли, что Тюрин Н.С. продолжил движение, не приостановился, не оглянулся. Они в свою очередь, не пытались привлечь его внимание к происшедшему, остановить.
Учитывая модель автомобиля, его габариты, высокую посадку, массу, характер столкновения – бампер автомобиля задел по ноге потерпевшей, причинив ей ушиб, возможно согласиться с объяснением Тюрина Н.С. о том, что он не почувствовал столкновения, не предполагал, что задел своим автомобилем женщину.
Доводы потерпевшей о том, что Тюрин Н.С. умышленно наехал на нее, основаны на ее догадках, ничем не обоснованных и не подтвержденных.
Из протокола осмотра автомобиля Мицубиси, осмотренного в этот же день, следует, что никаких повреждений на нем не обнаружено.
Поведение Тюрина Н.С. после случившегося также подтверждает его доводы о том, что он не знал о происшедшем. Ему это стало известно со слов его руководителя, после чего он, прервав служебную поездку, на автомобиле возвратился в город.
Из объяснений Тюрина Н.С. следует, что он имеет стаж работы водителем 32 года и ни разу не совершал дорожно-транспортных происшествий. Из справки нарушений следует, что с 2004 года никаких нарушений, кроме превышения скорости, Тюрин Н.С. не допускал (л.д.13).
Объяснения Тюрина Н.С. последовательны, не противоречивы. Его первоначальные объяснения (л.д.8) полностью согласуются с его объяснениями в судебном заседании.
Он пояснил, что указал в протоколе «согласен» и в судебном заседании у мирового судьи признал свою вину, потому что он допускает, что мог по неосторожности своим автомобилем причинить телесное повреждение потерпевшей, не отрицает своей вины в этом, именно с этим он согласен, но не с тем, что умышленно покинул место ДТП.
Оценивая исследованную в суде совокупность доказательств, нельзя считать доказанным, что Тюрин Н.С. мог знать, что он является участником дорожно-транспортного происшествия и имел умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тюрина Н.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 31 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу в отношении Тюрина Н.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Тюрина Н.И.