Дело № 12-116\11
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием защитника Упоровой Т.Ю., действующей по доверенности, представителя потерпевшего Миловой О.В., действующей по ордеру, при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Максимова И. В. на постановление вр.и.о. ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Зеленогорску ст.лейтенанта ФИО9 от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вр.и.о. ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.8.6 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Максимову И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 КоАП РФ, Максимов И.В. указывает, что требований п.8.6 ПДД он не нарушал.
В судебном заседании Максимов И.В. и его защитник жалобу поддержали, указав, что Максимову И.В. сотрудником ГИБДД вменялся выезд на встречную полосу движения, с чем Максимов И.В. был не согласен. Полагает, что не нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Максимов И.В. при оформлении материалов ДТП не соглашался с тем, что он выехал на встречную полосу движения, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случае, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела и объяснения Максимова И.В. видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. не составлялся, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без составления протокола в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Однако, оснований для этого не имелось. Так, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Максимов И.В. пояснил, что он не соглашался с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, о чем заявлял инспектору, вынесшему постановление. Потерпевший ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в присутствии которого выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В., подтвердил, что Максимов И.В. не соглашался, что выехал на встречную полосу движения, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки.
Несмотря на то, что в постановлении имеется подпись Максимова И.В. о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения, он в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления ему не разъяснялись его права, в том числе о возможности пригласить защитника, он не знакомился с постановлением до его получения, ему сотрудник ГИБДД указал, где ему необходимо расписаться, он не читая, расписался, не понимая, за что расписывается.
Подача жалобы на это постановление в установленный срок, где оспаривается событие правонарушения, также подтверждает, что Максимов И.В. не был согласен с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах не было оснований для назначения административного наказания без составления протокола.
Максимов И.В. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано в чем именно состояло нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части, в чем выразились противоправные действия Максимова И.В., отсутствует мотивированное решение по делу.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части определены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство РФ 23 октября 1993 года № 1090.
Нарушений требований этого раздела ПДД Максимову И.В. не вменялось.
В постановлении указано на нарушение п.8.6 ПДД, которая предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Какое из этих двух требований Максимов И.В. нарушил, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Учитывая, что Максимов И.В. совершал поворот налево, что подтверждается материалами дела ДТП-425 (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), согласно п.8.6 ПДД Максимову И.В. мог быть вменен только выезд на сторону встречного движения при повороте.
Однако, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, является административным правонарушением, предусмотренным специальной нормой - ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ Максимову И.В. не вменялась, переквалификация его действий с ч.1 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не допускается в соответствии с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», т.к. этим ухудшается его положение, поскольку санкция ч.3 более строгая, чем санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных и материальных норм постановление вр.и.о. ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление вр.и.о. ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд.
Судья Тюрина Н.И.