№ 12-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Зеленогорск 23 августа 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Михайлова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 24 ВФ № 160059 заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО гор. Зеленогорск от 07.08.2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства гр. Михайлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.
Находя данное постановление незаконным, гр. Михайлов В.Н. в жалобе просит его отменить, указывая в жалобе на следующие обстоятельства.
Статьей 12.9 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 км/час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 47 км/ч и двигался со скоростью 107 км/ч, нарушив п.п. 10.1 ПДД, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
За данное правонарушение в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ гражданин может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалы проверки, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, КРИС-П FP 1318, который зафиксировал административное правонарушение.
Им, Михайловым В.Н., выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года на право управления транспортным средством на его отца, ФИО1, 1959 г.р.
На момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился его отец, ФИО1.
Михайлов В.Н. считает, что вывод о его виновности сделан ошибочно, только на основании материала видеофиксации. Михайлов В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление заместителя начальника ОГИБДД как незаконное.
В судебном заседании Михайлов В.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД гор. ФИО4 в судебном заседании, с учетом пояснений свидетеля ФИО1, признала обоснованность жалобы.
Принимая во внимание доводы Михайлова В.Н., пояснения свидетеля ФИО1, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Тем самым обязанность доказывания вины Михайлова В.Н. законом возлагается на административный орган.
Исследованные в судебном заседании материалы дела показывают, что, помимо постановления заместителя начальника ОГИБДД 24 ВФ № 160059 от 07.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н., они не содержат каких-либо иных объективных сведений об обстоятельствах происшествия, то есть доказательства вины Михайлова В.Н. отсутствуют.
Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба;
обстоятельства, исключающие производство по делу;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, перечисленные обстоятельства не были предметом исследования административного органа.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как пояснил суду свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа он управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, проезжал по <адрес>; автомобиль принадлежит его сыну, Михайлову В.Н., который на него оформил доверенность.
Установленные в судебном заседании обстоятельства достаточны для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 25.5, 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр. Михайлова В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Федеральный судья П.А. Овчинников