РЕШЕНИЕ
21 июля 2011 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом заседании дело жалобе Баранов Д.С. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова Д.И. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД г. Зеленогорска Аксеновым А.В. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с этим постановлением, Баранов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как вынесенного с использованием доказательств, которые являются недопустимыми.
В судебное заседание Баранов Д.И. не явился. Повестки, адресованные Баранову, курьер, по причине отсутствия адресата дома, вынуждена была оставлять «в двери». Заказное письмо с повесткой, вернулось в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Инспектор ОРДПС ГИБДД по г. Зеленогорску в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года № 720, согласно пункту 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. на <адрес> в <адрес> Баранов Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> светопропускание стекол которого составило 4,5%. Замеры проведены измерительным прибором <данные изъяты> №, поверенным в установленном порядке, сертификат на который представлен в судебном заседании.
Баранов Д.С., как видно из постановления событие административного правонарушения и назначенное ему наказание на месте не оспаривал.
Так, он полагает, что его автомобиль мог быть остановлен и замеры проведены только на стационарном посту ДПС.
Данный довод Баранова Д.И. не основан на требованиях действующего законодательства и основан на неправильном толковании требований нормативных актов.
Согласно пункту 20 статьи 13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Такое основание у инспектора ДПС Аксенова А.В. имелось – он визуально выявил нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Баранова Д.И. о том, что замеры светопропускания произведены в ночное время, не имеют юридического значения, поскольку в соответствие с техническими характеристиками названного прибора, он может использоваться в любое время суток.
Его же доводы о том, что остановка произведена не на стационарном посту основаны на неверном толковании п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает возможность, а не обязанность осуществлять контроль за конструкцией и техническом состоянием транспортных средств на стационарных постах.
Пунктом 16.2. указанного Наставления предусмотрено, что основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, выявив административное правонарушение, сотрудник ГИБДД, в пределах своих полномочий, предусмотренных Законом РФ «О полиции», приказами МВД России, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, остановил автомобиль под управлением Баранова Д.И., зафиксировал правонарушение и привлек к административной ответственности.
Методика проведения измерений прибором соблюдена. Измерения проведены в условиях, позволяющих использовать данный прибор, что следует из инструкции о его применении.
Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, по существу не оспаривался и самим Барановым Д.И.
Процессуальных нарушений при назначении наказания не было допущено.
Наказание было назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ которым Баранов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.Ш.Аюпов