12-103\11
РЕШЕНИЕ
9 сентября 2011г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев жалобу Жамлина И.С. на постановление Врио инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Зеленогорску Красноярского края ФИО6 от 24 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Жамлин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он на <адрес> в <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Жамлин И.С. обратился с жалобой на это постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ФИО4, надлежаще извещенный судебной повесткой (л.д.19) о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав Жамлина И.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в отношении Жамлина И.С. сотрудником ГИБДД на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором Жамлин И.С. указал, что не согласен с правонарушением, приложил объяснение на отдельном листе, где указал свидетеля.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Из объяснения Жамлина И.С. в судебном заседании следует, что ему инспектором ДПС не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, не предоставлено это право, поскольку инспектор отвергал все его доводы и возражения; не дал возможности представить доказательства отсутствия события правонарушения: не выслушал свидетеля, не взял его объяснения.
Таким образом, инспектором ДПС не предоставлена возможность Жамлину И.С. воспользоваться помощью защитника, не разъяснено право на это; представить доказательства при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение дела проведено и вынесено постановление непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Представленный ГИБДД материал об административном правонарушении не содержит доказательств нарушения Жамлиным И.С. требований дорожного знака 3.27. Протокол, составленный инспектором ФИО4, и его же рапорт об этом не являются достаточными доказательствами правонарушения, при том, что Жамлиным И.С. обстоятельства, указанные в протоколе оспаривались. Его доводы не проверены и не опровергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано применение к Жамлину И.С. максимального наказания по санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Допущенные инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Событие, за которое Жамлин И.С. привлечен к административной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жамлина И.С. удовлетворить.
Постановление Врио инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жамлина И.С. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.