12-119/11
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коромыслова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Мира, 39-37 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу т\с, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Коромыслов В.И. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, мотивируя это тем, что его привлекли за правонарушение, которое ему не вменялось, в постановлении изложено иное правонарушение, чем предусмотрено п.8.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Коромыслов В.И. поддержал свою жалобу, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал: перед поворотом налево включил сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, практически закончил поворот, когда произошло столкновение с автомобилем, обгонявшим его слева.
Потерпевший Хренов О.А. не согласился с жалобой, пояснил, что постановление принято законно, т.к. Коромыслов В.И. заблаговременно не включил сигнал поворота.
Выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление от 10 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения определены в ряде пунктов Правил дорожного движения. В частности, пунктами 8.3, 8.4, 8.8,8.9. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано: какое требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено, в чем оно заключалось; какому транспортному средству он не уступил дорогу; каким преимуществом пользовалось это транспортное средство.
Согласно протоколу и постановлению Коромыслову В.И. вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Какое из этих требований п.8.1 нарушил Коромыслов В.И. (не подал сигнал поворота; маневр был опасен либо создал помехи другим участникам) в протоколе не указано. Требования о преимущественном праве движения данный пункт не содержит.
Сведения о транспортном средстве, которое пользовалось преимущественным правом движения, по отношению к автомобилю Коромыслова В.И. не указано в протоколе об административном правонарушении и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения.
Отсутствие события правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Коромыслова В.И. удовлетворить.
Отменить постановление врио заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коромыслов В.И., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., по п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.