12-121/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косых С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.07.2011 г. Косых С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Косых С.В. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка и её вина не доказана.
По утверждению заявителя, магазин она не покинула и умысла на хищение у неё не было. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ей не был предоставлен адвокат, не были допрошены свидетели с её стороны; свидетели ФИО3 и ФИО7 дали в отношении нее ложные показания.
В судебном заседании заявитель Косых С.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала и также просила отменить данное постановление как незаконное.
Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Косых С.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Косых С.В. совершила тайное хищение аэрозоля стоимостью 226 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, т.е. допустил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Косых С.В. пояснила, что она «из магазина не выходила, умысла не имела, аэрозоль не похищала и не было мысли о тайном хищении и кражи, была без пакета».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены материалы видеосъемки обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы Косых С.В., что она подходила к кассам, чтобы рассчитаться, опровергаются видеосъемкой правонарушения, представленной на диске, из которой очевидно усматривается, что Косых С.В. положила в пакет аэрозоль и прошла мимо кассы, не рассчитавшись.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он работает старшим инспектором охраны ООО ОА «Форпост». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он, находясь на рабочем месте в магазине «Горизонт», увидел, что Косых С.В. положила в пакет аэрозоль и прошла мимо кассы не рассчитавшись. После прохождения линии касс ФИО3 попросил Косых С.В. задержаться и вызвал сотрудников ОВД. Суд находит показания старшего инспектора охраны ООО ОА «Форпост» ФИО3 достоверными, они логичны, не противоречивы, оснований для оговора Косых С.В. судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Косых С.В. не совершала кражи, поскольку они носят лишь характер предположения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО3 и другие собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Косых С.В., находясь в магазине «Горизонт», расположенном по <адрес> тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 226 рублей.
Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Совершенное Косых С.В. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.
Наказание Косых С.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, минимальное, с учетом данных о её личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.
Утверждения Косых С.В., о том что, не были допрошены свидетели с её стороны, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует ходатайство Косых С.В. о вызове свидетелей. Также суд не может признать обоснованными доводы Косых С.В. о том, что постановление является незаконным, так как при рассмотрении дела мировым судьёй ей не был предоставлен адвокат.
В силу ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Следовательно, по ходатайству Косых С.В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении мог быть допущен защитник. Однако в материалах дела отсутствует ходатайство Косых С.В. о допуске к участию в производстве по делу защитника.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. ЗАТО Зеленогорска от 18.07.2011 г. обоснованным и законным, а жалобу Косых С.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 июля 2011 г. о наложении административного наказания в отношении Косых С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Косых С.В. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья П.А. Овчинников