12-41/2011
РЕШЕНИЕ
02 июня 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Орлика Дмитрия Владимировича Шумкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 04.04.2011 г. Орлик Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Защитник Орлика Д.В. адвокат Шумков В.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 04.04.2011 г. как незаконное.
По утверждению заявителя данное правонарушение Орлик не совершал. 11.03.2011 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен на освидетельствование. Однако от освидетельствования с использованием алкотестера Орлик не отказывался, т.к. был трезв, но из соображений безопасности для своего здоровья попросил предоставить ему новый мундштук. Поскольку сотрудниками ГИБДД мундштук заменен не был, тот отказался прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. При этом мировым судьей судебного участка не было принято во внимание, что Орлик на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся, и что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ Орлику Д.В. не были выданы копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании защитник Шумков В.А. и Орлик Д.В. доводы жалобы поддержали, и по изложенным основаниям также просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 04.04.2011 г. с прекращением производства по делу.
Заслушав объяснения Орлика Д.В., защитника Шумкова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы, которые подписываются должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Орлик Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном протоколе Орликом Д.В. было написано собственноручно, что первичный замер был сделан не верно.
В своих объяснениях мировому судье судебного участка № 136 г. Зеленогорска и в настоящем судебном заседании Орлик Д.В. также признавал, что 11 марта 2011 г. вечером действительно управлял автомобилем Nissan Cefiro. Был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и доставлен в ОВД г. Зеленогорска, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не был представлен чистый мундштук от этого прибора.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2011 г., основаниями направления заявителя на освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
В данном Акте также имеется выполненная со слов Орлика Д.В. запись, что тот отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения в связи с повторным использованием мундштука, и что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, изменение ораски кожных покровов лица, неустойчивость позы.
Именно эти признаки были отражены в Акте освидетельствования от 11.03.2011 г. Орлика Д.В. на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2011 г. следует, что Орлик Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в данном протоколе.
При этом Орлик Д.В. также обосновывал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нежеланием повторно использовать мундштук к специальному техническому средству измерения.
Указанные доводы и мотивы отказа Орлика Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей судебного участка неправомерными и надуманными.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных мировым судьей судебного участка № <адрес> свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 усматривается, что мундштук, предложенный Орлику Д.В. для его освидетельствования с использованием технического средства измерения, ранее использовался только им, а поэтому никак не мог влиять на безопасность для здоровья заявителя, а также на показания данного прибора.
Указанными доказательствами, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2011 г. также опровергаются утверждения Орлика Д.В. и его защитника, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей судебного участка установлено и в настоящем судебном заседании также подтверждено, что в связи с отказом Орлика Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по надуманным основаниям, и наличием у него признаков алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Орлик Д.В. действительно отказался от такого освидетельствования.
Согласно протокола № 694710 от 11.03.2011 г. и объяснений Орлика Д.В., именно в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, заявитель также был правомерно отстранен от управления автомобилем.
Поскольку у Орлика Д.В. при управлении им автомобилем 11.03.2011 г. в 20 час. 40 мин. действительно имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении заявителя обоснованно составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Копия данного протокола также была выдана Орлику Д.В., что наряду с его объяснениями, подтверждается подписью заявителя об этом.
Поэтому выводы мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска о вине Орлика Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, следует признать обоснованными и законными.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД ОВД г. Зеленогорска в нарушение требований ст. 27.12.ч. 3 КоАП РФ Орлику Д.В. не были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований и прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения мировым судьей судебного участка были устранены самостоятельно до рассмотрения им дела об административном правонарушении по существу, посредством выдачи Орлику Д.В. копий данных протоколов.
Совершенное Орликом Д.В. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Орлику Д.В. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств правонарушения, и является справедливым.
По этим основаниям федеральный суд г. Зеленогорска находит постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 04.04.2011 г. обоснованным и законным, а жалобу защитника Орлика Д.В. Шумкова В.А., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» горсуд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 04 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Орлика Дмитрия Владимировича о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Орлика Д.В. Шумкова В.В., без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Еромасов